Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, управлению Министерства внутренних дел России по городу Краснодару о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю), управлению Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (далее - УМВД России по г. Краснодару) о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019 по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 отменить, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо
