Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2378/2023[88-11488/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района города Волгограда от 12.05.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просила расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический Партнер".

Взыскать с ООО "Юридический Партнер" в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 92 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Юридический Партнер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридический Партнер" просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в размере 1 219 392, 20 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ "ЛОКО-Банк".

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

В заявлении указана стоимость предоставления независимой гарантии 92 000 руб, принципал - ФИО1, выгодоприобретатель - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), гарант - ООО "Юридический партнер", основное обязательство - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - по 03.11.2024

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; получение должником инвалидности 3, 2 или 1 степени; банкротство гражданина.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, КБ "ЛОКО-Банк" перечислило на счет ООО "Юридический партнер" 92 000 руб. по заявлению ФИО1, в качестве назначения платежа указано: оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключено соглашение о гарантии между ФИО1 и ООО "Юридический партнер". Стоимость предоставления независимой гарантии составила 92 000 руб.; дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II и I степени; банкротство гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате, - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 27 400 руб. каждый.

ФИО1 направила ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений. Руководствуясь статьями 329, 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "Юридический партнер" в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, основанными на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем кассационный суд относится к ним критически.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юридический партнер" и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района города Волгограда от 12.05.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий