Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2431/2023[88-9483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустоваловой Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", Карасевой Надежде Александровне, Хлебянкиной Ольге Павловне, Герасименко Ольге Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Пустоваловой Людмилы Борисовны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пустовалова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК - Краснодар", Карасевой Н.А, Хлебянкиной О.П, Герасименко О.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес". В августе 2021 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором утвержден текст дополнительного соглашения к договору на управление многоквартирным домом, размер платы за содержание имущества многоквартирного дома, утвержден способ извещений о проведении собраний, а также решены иные организационные вопросы. Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пустоваловой Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустоваловой Л.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пустовалова Л.Б, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неверно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено без участия ответчиков, инициировавших фальсификацию собрания собственников жилья и без третьего лица, факты, изложенные в исковом заявлении, не были проверены государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Суд должен был назначить проведение судебной экспертизы. Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 28 июня 2022 года не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Судом не проведено судебное разбирательство. Суды оставили без внимания то, что доводы иска, подтвердились проверкой, проведенной органами полиции, по результату которой принято постановление от 22 сентября 2021 года

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ГУК Краснодар" по доверенности ФИО10 просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пустовалова Л.Б. просила кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Пустовалова Л.Б. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ООО "ГУК-Краснодар" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Хлебянкиной О.П. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", результаты которого оформлены протоколом N 1.

Согласно протоколу N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; утвержден текст дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также принято решение о размере платы за коммунальные и жилищные услуги; утвержден способ направления сообщений о проведении последующих собраний собственников помещений и иной информации - размещение сообщений в местах, доступных для всех собственников помещений, утверждено место размещения сообщений о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации в подъездах (на информационных досках) МКД.

Определено место хранения копии протокола общего собрания - головной офис ООО "ГУК - Краснодар" ("адрес").

Согласно оспариваемому протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 52% голосов от общего числа собственников помещений в МКД, из которых за соответствующий порядок положительно проголосовали собственники, обладающие более 90% от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в подъездах дома.

Пустовалова Л.Б, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается, что имелись нарушения в ходе проведения общего собрания, подписи собственников сфальсифицированы, следовательно, протокол общего собрания оформлен с нарушениями требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными, принял во внимание, что по всем вопросам повестки дня решения принимались большинством голосов. Кроме того, исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, соответствия требованиям действующего законодательства протокола общего собрания N 1 от 7 июля 2021 года, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что голос истца мог повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, исходя из недоказанности причинения истцу убытков принятым решением на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанции правильно применили нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 2 которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным не установлено, все указанные истцом основания для признания допущенных нарушений существенными, влекущими незаконность принятых на собрании решений, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения процедуры проведения собрания, порядка извещения его участников, соблюдения порядка голосовании, наличии кворума, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчиков, инициировавших фальсификацию собрания собственников жилья и без представителя третьего лица, не влекут за собой отмену решения судов первой и апелляционной инстанции. Судами нижестоящих инстанций о дате и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом по почте судебной корреспонденцией с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанции не заявляли, о причинах неявки суду первой и апелляционной инстанции не известили. Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в отсутствие третьего лица, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что аудиозапись протокола не соответствует бумажному протоколу судебного заседания от 28 июня 2022 года, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Неточность или неполнота протокола судебного заседания восполняется путем подачи на него замечаний и их рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством подачи кассационной жалобы, как ошибочно полагает заявитель.

Вместе с тем, содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания подано не было. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведено судебное разбирательство, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об ограничении прав заявителя кассационной жалобы; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что доводы иска, подтвердились проверкой, проведенной органами полиции, по результату которой принято постановление от 22 сентября 2021 года, в связи с этим, необходимо было провести исследование с целью установления подлинности подписей. По мнению заявителя, на этот же вопрос должна была дать ответ государственная жилищная инспекция Краснодарского края, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы непроведение проверки государственной жилищной инспекцией по факту фальсификации подписей не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников МКД, как полагает заявитель. Само по себе наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2021 года не является обязательным. Такими же свойствами обладает и заключение, полученные государственной жилищной инспекцией по результатам проверки. Полученные в ходе таких проверок объяснения являются письменными доказательствами, которые подлежат оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу, бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его исковых требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. В свою очередь, истец ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлял, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной нижестоящими судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы о нарушении судами норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пустоваловой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов