Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2440/2023[88-9163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1 и представителя АО "Ростовводоканал" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал", в котором просил суд признать действия АО "Ростовводоканал" незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя, отменить штраф за отсутствие пломбы, исчисленный на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обязать АО "Ростовводоканал" произвести перерасчет на лицевом счете, открытом на имя ФИО1, взыскать с АО "Ростовводоканал" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 610 руб, излишне уплаченные в июле 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф по Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также обязать АО "Ростовводоканал" перепломбировать счетчик в соответствии с техническими характеристиками ВКМ-20 и в соответствии с ГОСТ 18680-73.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", и своевременно вносит оплату за оказываемые ему коммунальные услуги, в том числе и за подачу воды. В июле 2021 года им была произведена оплата в размере 14 610 руб, так как он ошибочно зафиксировал показания счётчика - крышка счётчика была открыта и циферблат загрязнился. С целью проведения перерасчета показаний прибора учета для того, чтобы не был выставлен счёт оплаты по среднему тарифу истец обратился к ответчику. В период его нахождения в очередной командировке ему сообщили о том, что по его адресу будет направлен техник для сверки показаний прибора учета, была согласована дата ДД.ММ.ГГГГ и время 13-00. Так как истец был в командировке, он попросил жену указать в акте о том, что об отсутствии пломбы им ничего известно не было, а только приход техника это выявил, что, обрыв мог произойти непреднамеренно во время обрушения лестницы и что несанкционированного вмешательства в работу счётчика не было. В акте N от ДД.ММ.ГГГГ поставлена галочка после записи: "... выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта потребления холодного водоснабжения". Основанием для проверки названа: "плановая проверка", однако проверка производилась по его заявке с целью проведения перерасчета. Графа "состояние прибора учёта" в акте N вообще не заполнена, что свидетельствует о том, что у техника претензий к целостности прибора учёта не было. В данном акте не отмечено, что имеется в сохранности заводская пломба, но записано, что "отсутствует пломба АО Ростовводоканала". Не отмечено, что это антимагнитная пломба, установленная ответчиком. По мнению истца это означает, что опломбирующие нити на счётчике были, так как они и есть устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, так как их продевают в ушки крепежа и фиксируют в пломбе.

Вывод техника ответчика, что это несанкционированное вмешательство ошибочен. В акте зафиксировано отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учёта, отсутствует доступ к прибору посторонних лиц. Также в акте отсутствует описание несанкционированного вмешательства в работу прибора. Кроме отсутствия антимагнитной пломбы у счётчика нет других признаков внешнего вмешательства, сам его монтаж остался таким, как его сделали в 2018 году, заводская пломба сохранилась, стекло не открывалось, циферблат находится в заправленном на заводе глицирине. Условия оплаты нарушенной пломбы истцу сообщены не были, он не был предупреждён ответчиком о последствиях при срыве пломбы, поэтому применённые к нему штрафы, считает незаконными.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами проигнорированы запросы истца, искажена его позиция, не указано, что исковое заявление направлено в первую очередь на возврат переплаченной суммы 14 610 руб. По мнению кассатора, к нему применимы положения статьи 19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, поскольку он сам пригласил представителя ответчика для сверки показаний прибора учета. Указанные Правила трактуются судами неверно. Как инспектор АО "Ростовводоканал", так и суды по отсутствию только индикатора антимагнитной пломбы сделали вывод о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, что является нарушением требований пункта 81 (11) Правил N 354. Индикатор дублирует контрольную пломбу завода-изготовителя и его отсутствие не доказывает воздействие внешнего магнитного поля на прибор учёта для изменения показаний.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения АО "Ростовводоканал", в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес".

По указанному адресу АО "Ростовводоканал" открыт лицевой счет N на имя ФИО1

На основании заявки истца ДД.ММ.ГГГГ инспектором АО "Ростовводоканал" осуществлен выход по адресу: "адрес", и в присутствии супруги истца составлен акт контрольного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными актами зафиксировано отсутствие на приборе учета N зав. N ранее установленной в 2018 году антимагнитной пломбы N.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужил факт, по его мнению, незаконности действий АО "Ростовводоканал" по начислению задолженности по оплате за водоснабжение с применением повышающего коэффициента в виде штрафа по тем основаниям, что его вины в утрате пломбы не имеется, а также отсутствует совокупность обстоятельств для определения несанкционированного вмешательства в работу прибора, а именно одновременное отсутствие пломбы и устройства.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных в принадлежащей истцу квартире, и соответствия акта от 12 ноября 2021 года требованиям, установленным указанными Правилами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению доводов искового заявления, аналогичны позиции кассатора, изложенной в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 81 (11) которых прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Позиция подателя жалобы о неправомерном начислении коммунальных услуг была исследована судами, признана несостоятельной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, в ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что влечет применение коэффициента 10.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобы доводы о недоказанности факта нарушения истцом антимагнитной пломбы, нижестоящие суды правомерно указали на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом исполнителю. Указанные обязанности истцом надлежащим образом исполнены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"