Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2602/2023[88-9466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Александрову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Александрова Евгения Николаевича по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Александрову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Александровым Е.Н. был заключен кредитный договор N АРР_ N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 52 месяца на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение договорных обязательств, погашение кредита и уплата процентов ответчиком своевременно не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, предметом которого явилось право требования задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" Поскольку задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N АРР_ N за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Александрова Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N АРР_ N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александрова Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Александрова Е.Н. по доверенности ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был, лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и Александровым Г.Н. был заключен кредитный договор N АРР_ N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 52 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу?, "данные изъяты" - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие (цедент) уступил, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принял и оплатил права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", что подтверждается договором уступки прав требования N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1 и 2 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что, обжалуя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ответчик не приводит доводов по существу спора, а указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности заявить о применении исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены данные доводы ответчика, так как судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащим извещении о дате судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному получению ответчиком судебной почтовой корреспонденции, в связи с чем, правовые последствия неполучения корреспонденции лежат на ответчике.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, который указан в кредитном договоре, а также в иске, однако конверт вернулся отправителю "за истечением срока хранения на почтовом отделении" (л.д. 74).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получал судебную повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, и на что, в том числе, указал суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

При этом материалы дела не содержат доказательств изменения ответчиком места своего проживания (регистрации) и суду таких сведений предоставлено не было, равно как и не было представлено заявлений об отложении судебного заседания в связи с временным отсутствием по месту жительства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанций, в связи с чем, последний был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Согласно материалам дела, ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции извещался заблаговременно, по актуальному адресу, однако правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Так, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Александрова Евгения Николаевича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов