Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2643/2023[88-9429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Дирекция управления имуществом" к Самарской Е.С. о взыскании долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе представителя ГУП "Дирекция управления имуществом" - Панова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось в суд с иском к Самарской Е.С. о взыскании просроченной задолженности. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2002 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Самарская Е.С. получила кредит в сумме 88 396 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес" обязательством его возврата до 24.12.2032 года включительно, на условиях кредитного договора. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 07 ноября 2018 года N имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" (27 сентября 2019 года переименовано в ГУП "Севастопольстройпроект"), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, от получения которой ответчик уклонилась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ГУП "Дирекция управления имуществом" просило суд взыскать с Самарской Е.С. сумму просроченной задолженности с 30 июня 2014 года по 30 июня 2021 года по кредитному договору (договору займа) N от 24 декабря 2002 года в размере 96 801, 39 руб.; неустойку, предусмотренную договором с 30 июня 2014 года по 30 июня 3021 года в размере 100 994, 11 руб. и до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 104 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года исковые требования ГУП "Дирекция управления имуществом" удовлетворены частично. С Самарской Е.С. в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскана сумма задолженности за период с 30 июня 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 9 620, 65 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства и 1 000 гривен неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 1 073 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года с Самарской Е.С. в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскана неустойка в размере двойной учетной ставки национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемая от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года изменены. Суд взыскал с Самарской Е.С. в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2002 года N за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в сумме 36 558, 48 руб, неустойку за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2021 года в сумме 5 000 руб, неустойку, исходя из размера задолженности в сумме 36 558, 48 руб, начиная с 1 июля 2021 года до фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199, 78 руб. Также суд взыскал с ГУП "Дирекция управления имуществом" в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 2 051, 91 руб. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом её уточнения, представитель ГУП "Дирекция управления имуществом" - Панов А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении вопроса о размере ежеквартального платежа судом не была учтена утрата ответчиком права на льготу в связи с изменением состава семьи. Также заявитель указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку реальная возможность обратиться в суд с иском возникла лишь 07 ноября 2018 года, при этом не принято во внимание, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2002 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и Самарской Е.С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 88 396 гривен на строительство жилья общей площадью 62, 31 кв.м, согласно проекту по адресу: "адрес" (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора на заемщика возложена обязанность в течение 30 календарных дней после оформления свидетельства о праве собственности на построенное за счет средств кредита жилье заключить с фондом договор о залоге этого жилья.

Дополнительным соглашением N в кредитный договор от 24 декабря 2002 года внесены изменения, определено, что кредит выдан на строительство жилья площадью 64, 20 кв.м. по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору кредита 7 октября 2004 года между Фондом и Самарской Е.С. заключен договор ипотеки квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора срок возврата кредита определен 113, 238 кварталов с даты заключения кредитного договора. В течение срока, установленного п. 1.1 договора, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение N), до полного выполнения обязательств по кредитному договору на счет фонда.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора определено, что заемщик с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, обязуется платить суммы средств, определенные в расчете размера ежеквартальных платежей (приложение N к кредитному договору), на счет в банке-агенте, до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Из приложения N к кредитному договору следует, что срок возврата кредита определен сторонами до 24 декабря 2032 года, сумма ежеквартального платежа составляет 780, 62 гривен.

Фондом в связи с изменением состава семьи (утрата льготы), произведен перерасчет ежеквартального платежа, что отражено в приложении N к кредитному договору от 24 декабря 2002 года.

Согласно п. 17.1 приложения N 5 сумма ежеквартального платежа составила 801, 72 гривен.

Как следует из пункта 5.2.1 кредитного договора, в каждом случае полной или частичной неуплаты определенного соглашением ежеквартального платежа, заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, сумма которой начисляется от суммы неуплаченного ежеквартального платежа.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года по делу N А84-2265/2016 Государственное специализированное финансовое учреждение "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года производство по делу N А84-2265/2016 о банкротстве вышеуказанного учреждения прекращено.

Имущество, а также обязательства в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности, оставшиеся после завершения процедуры банкротства Фонда являются собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Согласно Положению о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года N883-ПП, Департамент является уполномоченным органом в сфере управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года N 17435-РДИ "О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя" новым кредитором, в связи с передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из кредитного договора, заключенного между Самарской Е.С. и Государственным специализированным финансовым учреждением "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", стало ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя".

27 сентября 2019 года постановлением Правительства Севастополя N 555-ПП наименование ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" изменено на ГУП "Севастопольстройпроект".

01 октября 2020 года ГУП "Севастопольстройпроект" переименовано в ГУП "Дирекция управления имуществом".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положениями статей 192, 196, 200, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 257, 261, 262, 551 Гражданского кодекса Украины, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, требования истца о взыскании суммы кредита и неустойки являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности. Также, в дополнительном решении суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании неустойки, предусмотренной договором до даты фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в целом оснований для его отмены не установил, однако посчитал, что образовавшаяся задолженности подлежит пересчету в российские рубли в соответствии с курсом гривны Украины к рублю Российской Федерации, установленному в размере 38 рублей за 10 гривен согласно решению Законодательного собрания города Севастополя от 21 марта 2014 года N 1 (7162) с учетом изменений, внесенных решением от 25 марта 2014 года N 7 (7168) "Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период", в связи с чем, сумма ежеквартального платежа в рублях составляет 3 046, 54 руб. (801, 72x38/10). Применив последствия пропуска срока исковой давности, а также произведя перерасчет за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в сумме 36 558, 48 руб. Учитывая, что размер подлежащих взысканию основных требований был изменен, суд также произвел перерасчет производных требований о взыскании неустойки за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2021 года, неустойки, исходя из размера задолженности в сумме 36 558, 48 руб, начиная с 1 июля 2021 года до фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, с учетом их снижения до разумных пределов. Также судом произведено распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительно утраты ответчиком права на предоставление льготы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку о его утрате в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы гражданского дела представлены не были. Указанные доводы заявленные лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Учитывая, что несогласие с произведенным судом расчетом основано на доводах истца об утрате Самарской Е.С. права на предоставление льготы, данные доводы также подлежат отклонению как необоснованные.

Также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении даты начала течения срока исковой давности, а также ошибочном определении обстоятельств, прерывающих его течение, доводы кассационной жалобы относительно соблюдения срока исковой давности.

По своему существу, все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП "Дирекция управления имуществом" - Панова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи