Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-27712/2022[88-3889/2023-(88-41269/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просило взыскать сумму, выплаченную ответчику в размере 290 800 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 произведен переход к рассмотрению искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.12.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW-C650GT причинены механические повреждения.

Ответчик обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 290 800 руб.

В рамках рассмотрения страхового дела по убытку N страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которым установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и не являются полученными в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосcтрах" направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N, повреждения автомобиля истца соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет: 393 200 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: 347 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, доводы изложенные в исковом заявлении, в частности утверждение о том, что повреждения транспортного средства BMW-C650GT не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение судом принято, как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также собственника второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку у указанных лиц не возникло каких-либо прав или обязанностей в результате его принятия.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобы доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева