Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2814/2023[88-12523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Пассажир-Авто" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года по исковому заявлению Почикаевой Натальи Александровны к ООО "ПассажирАвто" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Почикаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пассажир-Авто" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО12, являющийся работником ООО "Пассажир-Авто", управляя автобусом, принадлежащим ФИО9, допустил наезд на пешехода Почикаеву Н.А, пересекавшую проезжую часть по регулируемому светофором пешеходному переходу, причинив тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступными действиями ФИО12 истцу причинены физические и нравственные страдания, ввиду множественных переломов, она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь. Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу N2-5779/2017 установлено, что в момент ДТП автобус находился в пользовании ФИО12, который, являясь работником ООО "Пассажир-Авто" в должности водителя, находился на работе и выполнял свои служебные обязанности. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении морального вреда, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО "Пассажир-Авто" в ее пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес", в ином составе судей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 года исковые требования Почикаевой Н.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ПассажирАвто" в пользу Почикаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить, состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суды осуществили пересмотр уже установленной оценки степени нравственно-моральных страданий потерпевшей, учитывая имеющиеся решения суда о взыскании компенсации морального вреда с водителя. Настаивает на том, что истец воспользовалась правом на взыскание компенсации морального вреда с ФИО12, который являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, не выполнял трудовые обязанности. Обращает внимание на то, что судами не учтен факт двойного привлечения лица к ответственности за одно и то же действие.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Стрелковский С.Н, представитель ООО "Пассажир-Авто" по доверенности ФИО7, представитель Почикаевой Н.А. по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из названного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате действий ФИО12 - Почикаевой Н.А, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий опасный вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI HD SWD COUNT, государственный регистрационный номер N является ФИО9

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017г. по гражданскому делу N 2-5779/2019 в удовлетворении исковых требований Почикаевой Н.А. к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2017г. по делу N 2-7515/17 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО12 о компенсации морального вреда. С ФИО12 в пользу Почикаевой Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскано "данные изъяты".

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, выполняя трудовые обязанности у ответчика в должности водителя регулярных пассажирских перевозок, управляя автомобилем HYUNDAI HD SWB COUNT, государственный регистрационный знак N будучи как владельцем источника повышенной опасности, так и причинителем вреда, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Почикаевой Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из доказанности факта причинения вреда истцу работником ООО "Пассажир-Авто" ФИО12 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда с ответчика как с работодателя, в связи с чем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем вреда (статьи 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства применительно к спорным отношениям, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения вреда истице работником ООО "Пассажир-Авто" ФИО12, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В этой связи, довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу закона работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Пассажир-Авто" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи