Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28271/2022[88-420/2023-(88-32742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова Ивана Валерьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Бутримову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Лизунов И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Бутримову А.С, в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с ответчика страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Лизунова И.В. страховое возмещение в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 333 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей;

- взыскать с ответчика Бутримова А.С. в пользу Лизунова И.В. материальный ущерб в размере 39 500 рублей;

- взыскать с ответчика страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" и ответчика Бутримова А.С. в пользу Лизунова И.В. расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года исковые требования Лизунова И.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Лизунова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 145 000 рублей, неустойка за период с 12 мая 2021 года по 26 декабря 2021 года в размере 145 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 720 рублей.

С Бутримова А.С. в пользу Лизунова И.В. взыскан материальный ущерб в размере 39 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 280 рублей.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ми-НЭКЦ" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 300 рублей.

С Бутримова А.С. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ми-НЭКЦ" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лизунова И.В. отказано.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 8 288 рублей.

С Бутримова А.С. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 385 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" критикует выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается в заполненной формой в соответствующей графе выбора заявления, а также приложенными реквизитами. Обращает внимание, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, не заключалось, при этом истец не просил выдать направление на ремонт. Указывает, что судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы без учета требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не оспорил заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, порученное экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Техассистанс", не мотивировав ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что судами не дана оценка представленному страховой компанией заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Юг".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2021 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, под управлением Бутримова А.А. и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Лизунова И.В.

В результате, автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бутримов А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе "Ресо-гарантия" на основании страхового полиса N.

16 апреля 2021 года Лизунов И.В. обратился в страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" с заявлением о страховом случае.

11 мая 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 255 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лизунов И.В, обратился в независимую экспертизу, и согласно экспертному заключению N от 18 мая 2021 года выполненным "Южно-Российский Центр Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 441 300 рублей.

21 мая 2021 года Лизунов И.В. направил ответчику претензию, но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

25 августа 2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия".

В рамках рассмотрения обращения Лизунова И.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Техасисстанс" N N повреждения транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак О568АМ761, не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2021 года.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 января 2021 года с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ми-Нэкц".

Согласно выводам экспертного заключения N от 20 декабря 2021 года установлены повреждения транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, которые образованы в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего 04 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 439 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Ми-Нэкц" N от 20 декабря 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 145 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 145 000 рублей.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 72 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку лимит компенсационной выплаты ограничен 400 000 рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в оставшейся части виновником дорожно-транспортного происшествия, владевшим источником повышенной опасности, в связи с чем взыскал с Бутримова А.А. фактический ущерб за вычетом страховой выплаты 400 000 рублей в размере 39 500 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2021 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ми-Нэкц", проведенной в рамках рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Техассистанс", отражены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов в данной части мотивированы, являлись предметом исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи