Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2871/2023[88-10709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала Сочинских электрических сетей публичного акционерного общества "Россети Кубань" к Рузову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости технологического присоединения, по кассационной жалобе Рузова Евгения Валерьевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Кубань" в лице Сочинских электрических сетей обратилось в суд с исковым заявлением к Рузову Е.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости технологического присоединения, судебных расходов в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты", неустойки за просрочку оплаты в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Россети Кубань" в лице филиала "Сочинские электрические сети" и Рузовым Е.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: "ЭПУ земельного участка для размещения объектов промышленного и складского назначения различного профиля", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет "данные изъяты". Ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, но оплатил по договору "данные изъяты". Со стороны ПАО "Россети Кубань" обязательства по договору исполнены: осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком в срок не осуществлена оплата по договору в полном объеме. Задолженность по оплате за услуги по технологическому присоединению составила "данные изъяты" с НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N N, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Рузова Е.В. "данные изъяты", в том числе: задолженность по оплате стоимости технологического присоединения в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку оплаты "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Россети Кубань" в лице Сочинских электрических сетей к Рузову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости технологического присоединения, судебных расходов удовлетворены частично.

С Рузова Евгения Валерьевича в пользу ПАО "Россети Кубань" взысканы: задолженность по оплате стоимости технологического присоединения "данные изъяты", неустойка за просрочку оплаты "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Туапсинского городского суда от 1 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рузов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель по доверенности филиала ПАО "Россети Кубань" ФИО6 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Кубань" в лице филиала "Сочинские электрические сети" и Рузовым Е.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: "ЭПУ земельного участка для размещения объектов промышленного и складского назначения по адресу: "адрес" (кадастровый N).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения соглашения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет "данные изъяты". Ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, однако, оплачена сумма в размере "данные изъяты".

В силу пункта 12 договора датой исполнения обязательства ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком в срок не осуществлена оплата по договору в полном объеме. Задолженность по оплате за услуги по технологическому присоединению составила "данные изъяты" с НДС.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0, 25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору составил "данные изъяты".

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Рузовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о внесении изменений и устранения разногласий по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (N), в котором поставлен вопрос о расчете беспроцентной рассрочки на максимальный период (3 года), по оплате за технологическое присоединение.

ПАО "Россети Кубань" направлен отказ ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ПАО "Россети Кубань" обязательства по заключенному с Рузовым Е.В. договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Рузовым Е.В. принятые на себя обязательства по договору выполнены частично, не оплачена оставшаяся часть денежных средств по договору в размере "данные изъяты" с НДС, что не отрицалось ответчиком.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, снизив размер неустойки с учетом ее компенсационного характера и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, признав доводы ответчика относительно незаконности отказа в предоставлении рассрочки исполнения обязательств по оплате в рамках договора, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Главы администрации Краснодарского края от 13 марта 2020 года N129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеют правового значения, поскольку данный акт утратил законную силу в связи с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор сторонами по делу заключен ДД.ММ.ГГГГ, до принятия упомянутого постановления Главы администрации Краснодарского края, не исполнен ответчиком, несмотря на заключенное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Рузова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов