Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28793/2022[88-480/2023-(88-33293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардиной Юлии Николаевны к открытому акционерному обществу "Новокондрашовское" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Новокондрашовское" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Шардина Ю.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Новокондрашовское" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей, а также судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хамматов А.Ш.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года исковые требования Шардиной Ю.Н. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Новокондрашовское" в пользу Шадриной Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шардиной Ю.Н. отказано.

С открытого акционерного общества "Новокондрашовское" в доход муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года изменено в части взыскания с открытого акционерного общества "Новокондрашовское" государственной пошлины.

С открытого акционерного общества "Новокондрашовское" в доход муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества "Новокондрашовское" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель открытого акционерного общества "Новокондрашовское" указывает, что согласно должностной инструкции тракториста Хамматова А.Ш. его работа связана непосредственно с управлением трактора и другой сельскохозяйственной техники и не предусматривает работы с использованием открытого огня, следовательно, поджог травы, совершенный сотрудником Хамматовым А.Ш, не входит в круг его трудовых обязанностей и не может быть связан с рабочим процессом. Обращает внимание, что в уставную деятельность открытого акционерного общества "Новокондрашовское" услуги по уборке мусора и территорий не входят. Считает, что сам факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником или причинил вред в рабочее время, не является достаточным, чтобы привлечь к ответственности работодателя, а при совершении работником самовольных действий, не входящих в трудовые обязанности, работодатель не несет ответственности за данные действия и не должен возмещать вред за своего сотрудника. Критикует выводы судов о наличии косвенной причинной связи между ненадлежащим исполнением работником открытого акционерного обшества "Новокондрашовское" Хамматовым А.Ш. своих должностных обязанностей и причинению истцу нравственных страданий, но работодатель при направлении работника на задание не может нести ответственность за действия работника, совершенные по собственной инициативе, которые косвенным образом могут причинить какой-либо ущерб и, тем более, ограничивать работника в этих действиях. Указывает, что сотрудник открытого акционерного общества "Новокондрашовское" Хамматов А.Ш. совершил поджог без ведома работодателя, по личным, не связанным с работой мотивам, что исключает их взаимосвязь с рабочими обязанностями, таким образом, действия Хамматова А.Ш. находятся за пределами правоотношений с работодателем, возникшими в рамках реализации оспариваемого решения, и, следовательно, за пределами юридически значимой причинной связи.

Прокурор Пономарева П.Г. в судебном заседании полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шардина Ю.Н. приходится дочерью Сопруновой Р.А.

11 апреля 2019 года около 14 часов 00 минут группа прихожан, включая Сопрунову Р.А, с настоятелем храма Живоначальной Троицы с. Александровка Калачевской Епархии Русской Православной церкви Звягиным М.И. направились к роднику, расположенному в 7, 2 км в северо-западном направлении от здания администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области. На указанном участке местности производилась уборка территории и ее благоустройство.

11 апреля 2019 года около 15 часов Хамматов А.Ш. по просьбе настоятеля храма Звягина М.И. при помощи зажигалки произвел поджог сухой травянистой растительности на указанном участке местности с грунтовой поверхностью, расположенном у подножия меловой горы в пределах Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, что вызвало возгорание сухой травянистой растительности.

В результате неосторожных действий Хамматова А.Ш. при обращении с огнем, 11 апреля 2019 года в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут при сильном порыве ветра огонь неконтролируемо распространился от подножия меловой горы к ее верху, а именно - к роднику, где находилась Сопрунова Р.А. которая, оказавшись в окружении огня, не имея физической возможности самостоятельно перейти в безопасную зону, скончалась на месте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Сопруновой Р.А. явилась термоингаляционная травма (вдыхание чрезмерно разогретого воздуха, пламени, дыма), осложнившаяся ожогом верхних дыхательных путей, геморрагическим отеком легких, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между действиями Хамматова А.Ш, выразившимися в неосторожном обращении с огнем и наступлением смерти Сопруновой Р.А, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года, который апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года изменен: назначено Хамматову А.Ш. наказание по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничение свободы сроком на 1 год; также отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей Шардиной Ю.Н. о компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора от 11 марта 2019 года N Хамматов А.Ш. принят на работу в отделение N открытого акционерного общества "Новокондрашовское" на должность тракториста.

Малахов А.А. состоит в должности управляющего отделения N открытого акционерного общества "Новокондрашовское".

11 апреля 2019 года по указанию управляющего Малахова А.А. Хамматов А.Ш. направлен на участок местности к роднику, расположенному в 7, 2 км в северо-западном направлении от здания администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, на технике открытого акционерного общества "Новокондрашевское": тракторе "Беларус 82/1" с бочкой воды, что подтверждается выписанным путевым листом на имя Хамматова А.Ш. с указанием задания "подвоз воды".

Хамматов А.Ш. проходил инструктаж по пожарной безопасности на рабочем месте.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N 2-297/2021 по иск Шардиной Ю.Н. к Хамматову А.Ш. удовлетворен частично.

С Хамматова А.Ш. в пользу Шардиной Ю.Н. взысканы расходы на погребение в сумме 24 250 рублей и компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что Хамматов А.Ш. состоял в трудовых отношениях с открытого акционерного общества "Новокондрашовское" и совершил противоправные действия, повлекшие смерть матери Шардиной Ю.Н, в процессе исполнения поручения своего работодателя, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно возникновения у работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие прямого указания работодателя работнику Хамматову А.Ш. о поджоге травы, не исключает ответственности ответчика как работодателя, направившего указанное лицо в его рабочее время для оказания помощи и выполнения распоряжений настоятеля храма, поскольку из изложенных обстоятельств усматривается косвенная причинная связь между исполнением Хамматовым А.Ш. трудовых обязанностей и наступившими неблагоприятными последствиями, как основанными на законе.

Нижестоящими судами приведены мотивы относительно степени вины, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий, учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Новокондрашовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи