Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2914/2023[88-10524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элитный Сочи" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных услуг, компенсации вреда причиненного деловой репутации, по встречному иску Генеральской ФИО3 к ООО "Элитный Сочи" о признании договора недействительным по кассационной жалобе представителя ООО "Элитный Сочи" по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Элитный Сочи" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных услуг, компенсации вреда причиненного деловой репутации и просило взыскать задолженность по договору об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; стоимость оказания юридических услуг - "данные изъяты"; компенсацию причиненного вреда деловой репутации - "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Генеральская М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Элитный Сочи" о признании договора недействительным и просила суд признать договор оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Элитный Сочи" к Генеральской М.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных услуг, компенсации вреда причиненного деловой репутации. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Элитный Сочи" задолженность по договору об оказании консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; стоимость оказания юридических услуг - "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований, а также встречного иска Генеральской М.В. к ООО "Элитный Сочи" о признании договора недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Элитный Сочи" к Генеральской М.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных услуг и отказа в удовлетворении встречного иска Генеральской М.В. к ООО "Элитный Сочи" о признании договора недействительным.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Элитный Сочи" к Генеральской М.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных услуг отказано.

Встречный иск Генеральской М.В. к ООО "Элитный Сочи" о признании договора недействительным удовлетворен.

Признан недействительным договор об оказании консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Элитный Сочи" и Генеральской М.В.

В кассационной жалобе представитель ООО "Элитный Сочи" по доверенности ФИО10 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, указывая на то, что судебная коллегия пришла к неверному выводу о том, что услуги, определенные в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элитный Сочи", ФИО1 предоставлены не были.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элитный Сочи" в лице ФИО8 и ответчиком ФИО9 заключен договор оказания консультационных услуг N, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг в сфере риэлторской деятельности на рынке недвижимости, указанных в приложении N к договору. Характеристика услуг: Авторский курс "Успешные технологии маркетинга и менеджмента в сфере недвижимости. Правовые основы и организационные принципы деятельности".

Срок оказания услуг: 6 месяцев с момента заключения договора (п.4).

Услуги предоставляются с использованием материально-технической базы исполнителя. Заказчику предоставляется ограниченный доступ к базе заказчиков услуг исполнителя, а также к информации об объектах недвижимости г. Сочи (п. 1.6).

Заказчику, прослушавшему авторский курс и успешно выполнившему практические занятия по курсу, выдается сертификат о прохождении курса (п. 1.7). При этом в соответствии с п. 1.8 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" оплачивается в рублях наличным либо безналичным перечислением.

В силу п. 2.2.1 договора, заказчик вносит авансовый платеж в размере "данные изъяты" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора за предоставление доступа к участию в курсе. Заказчик имеет право на отсрочку платежа, согласно п. 3.1. договора, а также право на скидку в размере 98% от стоимости услуг, при соблюдении условий п. 3 договора.

В силу п. 3 договора, заказчику может быть предоставлена отсрочка платежа в размере 98% от стоимости услуг, которая составляет "данные изъяты", на период до 2-х лет, при соблюдении следующих условий:

заказчик не осуществляет риэлтерскую деятельность по сделкам с недвижимостью в границах территории г. Сочи в интересах иных хозяйствующих субъектов - конкурентов (в том числе ИП заказчика при наличии/создании) в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 2-х лет с момента окончания действия настоящего договора;

заказчик не осуществляет деятельность по продвижению (в том числе рекламные компании) услуг в сфере недвижимости в границах территории г. Сочи, от имени и в интересах хозяйствующих субъектов-конкурентов в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 2-х лет с момента прекращения действия настоящего договора;

заказчик не осуществляет создание и продвижение личного бренда в качестве агента, посредника, риэлтора, осуществляющего свою профессиональную деятельность по сделкам с недвижимостью в границах территории г. Сочи в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 2-х лет с момента прекращения действия настоящего договора.

При условии соблюдения заказчиком пунктов 3.1.1 -3.1.3 договора, предоставляется скидка на стоимость услуг в размере 98% от стоимости услуг, которая составляет "данные изъяты"

Скидка и отсрочка стоимости услуг по Договору предоставляются по письменному заявлению Заказчика (п. 3.1.5. Договора).

В обоснование требований истец указал, что исполнил свои обязательства, оказал ответчику консультационные услуги в соответствии с договором, однако ответчик в нарушение условий договора, не оплатив стоимость услуг, ДД.ММ.ГГГГ учредил риэлтерское агентство - ООО "Монолит девелопмент", адрес местонахождения юридического лица: "адрес". Код вида деятельности - покупка и продажа недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В свою очередь, ФИО1 утверждает, что была введена в заблуждение относительно заключенного договора, услуги ей не оказаны, сертификат не выдавался, оплату она не производила, с условиями договора в должной степени не ознакомлена по вине ООО "Элитный Сочи", фактически состояла с ООО "Элитный Сочи" в трудовых отношениях.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении по первоначальному иску, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что Генеральская М.В. (Гарченко) М.В. не представила доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку оплату она в полной мере не произвела, при том, что ООО "Элитный Сочи" ей был предоставлен авторский курс.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции установил, что допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается факт оказания ООО "Элитный Сочи" ФИО1 услуг, которые определены в договоре оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат, подтверждающий прохождение курса, как того требует п. 1.7 договора, ФИО1 не выдавался. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок авторского курса составляет 6 месяцев, однако акт сдачи-приемки оказанных услуг, на который ссылается истец, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела срок оказания услуги: авторский курс "Успешные технологии маркетинга и менеджмента в сфере недвижимости. Правовые основы и организационные принципы деятельности" - 6 месяцев с момента подписания договора (п.1.4).

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки оказанных консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны услуги: авторский курс "Успешные технологии маркетинга и менеджмента в сфере недвижимости. Правовые основы и организационные принципы деятельности" полностью, то есть услуги, предусматривающие прохождение шестимесячного обучающего курса, оказаны в тот же день день. Стоимость услуги с учетом отсрочки составила "данные изъяты"

За данную услугу, как утверждает истец, ответчик оплатил "данные изъяты" При этом, ФИО1 отрицала внесение в кассу предприятия "данные изъяты"

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Факт внесения ФИО1 в кассу общества "данные изъяты" не подтвержден документально, представленный заявителем документ (приходный кассовый ордер) не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом, датирован документ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, по утверждению истца, денежные средства ответчиком внесены при подписании договора. Документ не содержит графы, предусматривающей подпись вносителя денежных средств, поэтому идентифицировать плательщика невозможно.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги, определенные в договоре оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элитный Сочи" предоставлены ФИО1 не были. Сертификат, подтверждающий прохождение курса, как того требует п. 1.7 договора, ФИО1 не выдавался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Элитный Сочи" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи