Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3090/2023[88-10528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" о признании права отсутствующим по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерство обороны Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об оперативном управлении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года исковое заявление удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Россия, "адрес". Признано отсутствующим право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес". Исключены из ЕГРН записи о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ; регистрации права об оперативном управлении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, указывая на то, что истцом не представлены в суд сведения, на основании чего было разрешено именно ФИО10 приватизировать спорное жилое помещение. Сведений о гом, что данное жилое помещение оформлено и зарегистрировано в установленном порядке не имеется. У Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" не было оснований полагать, что вышеназванная квартира приватизирована в 2011 году.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого фонда ДУ-2 Феодосийской КЭЧ района ВМС ВС МО Украины в коммунальную собственность Первомайского сельского совета, домоуправление N Феодосийской КЭЧ передало в коммунальную собственность Первомайского сельского совета Кировского района АР Крым, многоквартирный "адрес".

Согласно ответу из БТИ, а также сведений из архива, ФИО10 на основании решения исполкома Первомайского сельского совета Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ N о приватизации жилья выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После чего, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 зарегистрировано в БТИ.

Как установлено из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО9 в реестре под N, ФИО10 продала, а ФИО1 купила вышеуказанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в Едином реестре вещных прав Украины ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет с N.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Российской Федерацией на праве оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, о чем внесены записи в ЕГРН: о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права об оперативном управлении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела, истребованного из Госкомрегистра, право собственности и право оперативного управления зарегистрированы на основании документов с грифом "ДСП".

Из выписки из ЕГРН, предоставленной ответчиком, следует, что право оперативного управления зарегистрировано на основании Приказа "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления... " N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, ФГКУ "Крымское ТУПО" МО РФ передало недвижимое имущество, в том числе спорную по делу квартиру.

Судами установлено, истцом спорная квартира приобретена в 2012 году на основании договора купли-продажи, заключенного и зарегистрированного в установленном порядке, у ФИО10, которой квартира также принадлежала на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена ею из муниципальной собственности путем приватизации жилья.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что право собственности Российской Федерации и последующее право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, без учёта зарегистрированного ранее в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение за ФИО1 Ответчики, не будучи собственниками (правообладателями) спорной квартиры, не имели права и законных оснований подавать заявления об осуществлении за ними государственной регистрации права собственности на принадлежащую истцу квартиру и оперативного управления ею.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Особенности регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно части 2 статьи 2 которого право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 3 статьи 8).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 которого документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как верно указано в апелляционном определении, в любом случае перед регистрацией ответчики обязаны были запросить соответствующие сведения о зарегистрированных договорах о приватизации в БТИ, совершенных до введения в действие Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", однако не сделали этого. Не потребовал и не запросил этих сведений из БТИ и регистрирующий орган, в чем также усматриваются нарушения со стороны сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеет правового значения вопрос, в связи с чем именно ФИО10 приватизировала спорную квартиру, поскольку юридически значимым для верного разрешения спора обстоятельством явилось наличие у истца зарегистрированного права на спорную квартиру на момент государственной регистрации права собственности на квартиру за Российской Федерацией (16 августа 2019 года), права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (2 июля 2021 года).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи