Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3094/2023[88-10311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Светланы Ивановны к Миненко Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Миненко Виктора Ивановича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Коровина С.И. обратилась с иском к Миненко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Миненко В.И. Коровина С.И. осуществила перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" (перевод N). Каких-либо гражданско-правовых договоров между ними заключено не было, встречного исполнения каких-либо обязательств Миненко В.И. не представил. Каких-либо обязательств перед Миненко В.И, на погашение которых могли бы пойти указанные денежные средства, у истца не было. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года с Миненко В.И. в пользу Коровиной С.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на составление искового заявления в сумме "данные изъяты", расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 3 октября 2022 года вышеуказанный судебный акт - оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на то, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства о получении от Коровиной С.И. денежных средств в счет оплаты поставленного товара супругу истца ФИО9

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что согласно приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Коровиной С.И. на имя Виктора Ивановича М. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" (перевод N). При этом ею (истцом) в Отделении ПАО "Сбербанк" было подано заявление об отправке перевода получателю М. Виктору Ивановичу. Перевод до востребования ДД.ММ.ГГГГ клиентом банка Светланой Ивановной К. в сумме "данные изъяты" был произведен, и денежные средства в указанном размере получены Виктором Ивановичем М. Для совершения операции по переводу денежных средств ПАО "Сбербанк" направлял секретный код на номер телефона, принадлежащий отправителю и на номер телефона, принадлежащий получателю. Таким образом, и отправитель, и получатель денежных средств выразили согласие на перевод денежных средств, в результате чего операция по переводу денежных средств была произведена.

Согласно предоставленной ПАО "Сбербанк" информации от ДД.ММ.ГГГГ карта N выпущена на имя Коровиной С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта N выпущена на имя Миненко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Коровина Светлана Ивановна ДД.ММ.ГГГГ перевела Миненко Виктору Ивановичу "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, которые являются неосновательным обогащением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами и приведенными судом первой инстанции мотивами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Коровиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами.

В качестве доказательства неосновательного обогащения истец представила суду заявление об отправке перевода от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами получателя перевода, в том числе номером телефона, при этом Коровина С.И, заявляя требования относительно возврата денежных средств, сослалась на отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых, договорных обязательств, при этом указала что данный перевод был инициирован ее супругом ФИО9, которым и были предоставлены реквизиты для перевода, что отражено в определении апелляционной инстанции, но должной оценки указанным обстоятельствам судом не дано.

В свою очередь ответчик Миненко В.И, не оспаривая факт перечисления ему денежных средств со счета истца, указал, что они перечислены во исполнение обязательств по поставке 20 тонн семечки подсолнуха, по устной договоренности с ФИО9, в подтверждении доводов о устной договоренности и поставке семечки подсолнуха ответчиком представлена переписка и выписка телефонных звонков, данное обстоятельство какой-либо оценки в апелляционном определении не нашло, а лишь указано на то, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика не имеется.

Судом не выяснены все обстоятельства дела, а также не принято ко вниманию, что Миллеровским районным судом Ростовской области одновременно рассматривается требование ФИО9 к Миненко В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичным образом суды не дали оценки доводам о том, что между супругом истца ФИО9 и ответчиком ранее имелись договорные отношения, в рамках которых неоднократно производилась поставка семечки подсолнуха.

Следовательно, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорных или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В этой связи, не опровергнуты и заслуживают внимания доводы ответчика утверждавшего, что данные денежные средства переводились истцом в счет оплаты поставки семечки подсолнуха.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ошибочно.

В силу положений главы 60 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Тем не менее, суды не дали оценки текстам искового заявления, а также пояснениям стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения спора о том, что между сторонами возникли договорные отношения, так как денежные средства были перечислены в счет оплаты договорных отношений между супругом истца и ответчиком.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований, суд должен был поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях перечисления денежных средств, и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, являются преждевременным и их нельзя признать обоснованным.

Судам следовало дать оценку добросовестности сторон, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при перечислении денежных средств, при котором плательщик не может не знать о том какую сумму и в счет какого обязательства он перечисляет.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов