Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3239/2023[88-10052/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам администрации г. Феодосия и Вакуленко Л.В. на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии к Вакуленко Лилии Валентиновне, Вакуленко Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования, третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N4",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии обратилось в суд с иском к Вакуленко Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения и предоставляет Вакуленко Л.В. тепловую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняет обязательств по их оплате, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Истец просил суд взыскать с Вакуленко Л.В. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 июля 2022 года ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии. С Вакуленко Лилии Валентиновны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". С Вакуленко Владимира Михайловича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационных жалобах администрация г. Феодосии и Вакуленко Л.В. просят отменить апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб администрации г. Феодосия и Вакуленко Л.В, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения данного многоквартирного дома осуществляет истец.

Вакуленко Л.В. и Вакуленко В.М. являются собственниками "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме. Квартира отключена от внутридомовых сетей ЦО и ГВС в 2007 году.

Согласно актам муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым "Жилищноэксплуатационная контора N4" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приборы отопления в местах общего пользования - подъездах 1-6 многоквартирного жилого "адрес" отсутствуют/срезаны.

В выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым N322 от 1 сентября 2021 года имеются сведения о том, что многоквартирный дом по "адрес" включен в реестр многоквартирных домов, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования, определен размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом их отсутствия.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что многоквартирный "адрес" подключен к системе центрального отопления, что не исключает тепловую отдачу тепловой сети многоквартирного дома, то есть предполагает расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования при транспортировке к конечному потребителю, в связи с чем, истец вправе производить начисления за отопление мест общего пользования. Между тем, услуга по отоплению мест общего пользования, рассчитанная на основании Правил N 354 при наличии отключенных приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счет индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчиков. Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 27 апреля 2021 года, применил компенсаторный механизм и освободил ответчиков от взыскания указанной в иске суммы задолженности, при этом указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лицам.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3 часть 1 статья 36 ЖК РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письменных пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что многоквартирный дом по "адрес", подключён к системе центрального теплоснабжения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадь жилых и нежилых помещений с централизованным теплоснабжением "данные изъяты" кв.м, площадь с автономным отоплением - "данные изъяты" кв.м. Дом прибором учёта тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м. Приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют/срезаны. Больше 74% многоквартирного жилого дома оборудованы системой центрального отопления, следовательно, отопление общедомового имущества (подъезда), осуществляется за счёт транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Отсутствие в местах общего пользования приборов отопления не исключает потребление тепловой энергии.

Из материалов дела (л.д.65-66), усматривается, что квартира, принадлежащая ответчикам, отключена от внутридомовых сетей ЦО и ГВС в 2007 году.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления материалы дела не содержат.

Отсутствие отопительных приборов и трубопроводов системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги, а именно предоставление тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования данного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о наличии у ответчиков в квартире автономного отопления, в связи с чем, отопление мест общего пользования осуществляется исключительно за счёт опосредованного отопления от источников тепловой энергии, находящихся в жилых помещениях и проходящих через них, указав следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, указал, что сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключённого к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечёт за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе, и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счёт тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключённую к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счёт индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что более 74% многоквартирного жилого дома по "адрес" оборудованы системой центрального отопления. Реконструкция системы теплоснабжения не производилась, соответствующее решение общего собрания собственников помещений не принималось, многоквартирный дом от централизованной системы отопления не отключён, доказательств изначального отсутствия в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.) не предоставлено.

Таким образом, собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счёт тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключённую к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Из представленного истцом расчёта, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Лицевой счёт N.

Суд апелляционной инстанции принял данный расчёт, посчитав его обоснованным и арифметически верным. Иного расчёта не предоставлено.

Поскольку многоквартирный дом по указанному адресу коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии не оснащен, начисления обоснованно производятся по формуле 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1), при этом вышеуказанные формулы не признаны неконституционными.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 27 апреля 2021 года, применил компенсаторный механизм.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно с данным подходом не согласился, и руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

В данном случае, мировой судья вышел за пределы рассматриваемых требований, применив компенсаторный механизм к ответчикам, которые соответствующих встречных требований не заявляли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, пришел к выводу, что об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат.

Доводы, указанные в кассационных жалобах Вакуленко Л.В. и администрации г. Феодосии, основаны на неверном толковании норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вакуленко Л.В. и администрации г. Феодосии - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева