Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-32822/2022[88-4161/2023-(88-41607/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, сумму ущерба по договору ДСАГО в размере 1 732 225 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО в размере 74 083 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 11 800 руб, оплату услуг на составление рецензии в размере 3 500 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 1 000 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф по договору об ОСАГО в размере 150 000 руб, неустойка по договору об ОСАГО в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 35 000, 00 руб, страховая выплата по договору о ДСАГО в размере 1 732 225 руб, штраф по договору о ДСАГО в размере 500 000 руб, а всего 2 977 225 руб.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 23 086, 12 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Datsun", государственный регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2, в связи с чем потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку положительного ответа на указанное заявление не последовало, потерпевший обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наступлении страхового случая, а также о невыполнении надлежащим образом своих обязательств ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом, в связи с чем взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по договору о ДСАГО в размере 1 732 225 руб. и по договору об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

При установлении факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судом как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева