Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3300/2023[88-10064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по исковому заявлению Торосян Т.М. к администрации муниципального образования г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Торосян Т.М. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что она на условиях социального найма занимает "адрес", расположенную в многоквартирном доме (общежитии) по "адрес". В 2020 году, желая реализовать свое право на однократную приватизацию, она обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении договора социального найма "адрес". Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. N ей отказано по причине того, что квартира не относится к жилищному форду социального использования г. Сочи. При обращении в 2021 году с заявлением о заключении договора приватизации, истцом получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N по причине отсутствия надлежаще оформленного договора социального найма приватизируемой квартиры, с предложением заключить таковой. В августе 2021 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей в дальнейшем отказано по причине того, что квартира не относится к жилищному фонду социального использования, а также что решение об исключении указанной квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось. При этом ее супруг ФИО6 получил спорную квартиру в общежитии на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовыми отношениями с АП "Тепловые сети" Адлерского района г.Сочи. В указанную квартиру она вселена как член семьи. После расторжения брака осталась одна проживать в квартире, зарегистрирована в ней, несет бремя содержания и оплачивает коммунальные услуги. Квартира является муниципальной собственностью и включена в состав имущества объектов жилищного фонда социального использования муниципальной казны г.Сочи, что подтверждается ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. и техническим паспортом. Ссылаясь на то, что ранее в приватизации не участвовала, просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на данную квартиру.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная квартира является служебной, договор социального найма в отношении квартиры с истцами не заключался.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - комната N в общежитии по "адрес" в "адрес" была предоставлена ФИО6, как работнику АП "Тепловые сети" Адлерского района, на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с трудовыми отношениями.

Торосян Т.М. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, брак между ФИО6 и Торосян Т.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" КК от ДД.ММ.ГГГГ. Торосян Т.М. является единственным зарегистрированным лицом в спорной квартире.

Из ответа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. N.01-16 следует, что в соответствии с распоряжением Главы г.Сочи N-р от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" жилом доме "адрес", является муниципальной собственностью г.Сочи, включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи и передана администрации Адлерского района г.Сочи как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда.

В целях реализации предоставленного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец обратилась за оказанием муниципальных услуг в орган местного самоуправления.

Из ответа Департамента городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи КК от ДД.ММ.ГГГГ. N по вопросу оказания муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" следует, что Департамент отказал Торосян Т.М. в оказании муниципальной услуги по тем основаниям, что служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предоставляются на период трудовых отношений и должны быть освобождены после прекращения таких трудовых отношений. Таким образом, занимаемая Торосян Т.М. служебная квартира не относится к жилищному фонду социального использования и на нее не распространяется действие административного регламента. Решение органа местного самоуправления об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось.

В дальнейшем, Торосян Т.М. обратилась по вопросу оказания муниципальной услуги "Передача жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан".

Департаментом городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в представленных Торосян Т.М. документах отсутствует договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, оказание муниципальной услуги невозможно и в ее предоставлении отказано на основании п.п.2.6, 2.10.2 административного регламента.

Согласно представленным сведениям из ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. N информация об участии Торосян Т.М. в приватизации жилья на территории Краснодарского края в архивном фонде отсутствует.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. N N следует, что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Кроме того, предоставлены нотариально удостоверенные отказы лиц, указанных в ордере на жилое помещение при его предоставлении, то есть имеющих право на его приватизацию, а именно N N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, N N ФИО8, N N ФИО6 об отказе в приватизации указанной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку вселилась в него в установленном законом порядке, ранее не принимала участия в приватизации жилья, несет бремя его содержания.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на основании распоряжения Главы г.Сочи N-р от ДД.ММ.ГГГГ. спорное помещение утратило статус служебного и в настоящее время к специализированному жилищному фонду не отнесено, учитывая, что на основании вступившего в силу с 01.03.2005г. Жилищного кодекса Российской Федерации, был передан в муниципальную собственность и весь жилищный фонд, ранее имевший статус общежитий, который переведен в жилищный фонд социального использования в силу закона.

Поскольку истец, вселённый в жилое помещение на законном основании и продолжающая в нём проживать, приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в фактическом заключении которого Торосян Т.М. необоснованно отказано, суд пришел к выводу, что спорная квартира может быть передана в собственность граждан, в данном случае истца в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о недоказанности того обстоятельства, что у Торосян Т.М отсутствует договор социального найма на спорное жилое помещение, в связи с этим у нее не возникло право на приватизацию данного жилья, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, тогда как после предоставления жилого помещения в 1993 году в связи с трудовыми отношениями ФИО6 вышеуказанный жилищный фонд, на основании вступившего в силу с 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ, был передан в муниципальную собственность и весь жилищный фонд, ранее имевший статус общежитий, был переведен в жилищный фонд социального использования в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Поскольку действующим законодательством допускается приватизация жилых помещений государственного жилищного фонда, учитывая установленные судами обстоятельства того, что спорная квартира с изданием распоряжения Главы г.Сочи N-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось и не признавалось незаконным, статус служебного жилого помещения утратила и в последующем более его не приобретала, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении исковых требований, суды, верно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N189-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд подменил собой государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями в сфере реализации федеральных целевых программ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Судами установлено, что право собственности на квартиру в порядке приватизации может быть признано за истцом только в судебном порядке, поскольку, имея право на нее, Торосян Т.М. не может реализовать его по независящим от нее причинам.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства применительно к спорным правоотношениям, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, с учетом требований ст. 390 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи