Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33235/2022[88-1682/2023-(88-37138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" и Усинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате в виде надбавки за вредные условия труда, доплаты отпускных, скорректированных на премии, районный коэффициент, северную надбавку, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Замяткин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия") и Усинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Замяткина А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск (основной, дополнительный за работу во вредных условиях труда) в период с января 2006 года по 15 декабря 2020 года в размере 144 077, 25 рублей;

- взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Замяткина А.А. проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 16 декабря 2020 года по 04 марта 2022 года в размере 24 723 рубля;

- взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Замяткина А.А. недоплату заработной платы в размере 677 589 рублей вследствие недоплаты надбавки в размере 8% за вредные условия труда, скорректированную на премии, районный коэффициент и северную надбавку за период работы с марта 2006 года по май 2020 года включительно;

- взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Замяткина А.А. недоплату отпускных в размере 150 543 рублей, состоящих из ежегодного основного отпуска, дополнительных отпусков за работу в районах Крайнего Севера и за работу во вредных условиях труда, образовавшуюся вследствие недоплаты надбавки в размере 8% за вредные условия труда, скорректированную на премии, районный коэффициент и северную надбавку за период работы с марта 2006 года по май 2020 года включительно;

- взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Замяткина А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Замяткина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Замяткин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Замяткин А.А. указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о включении в месячную тарифную ставку доплаты (надбавки) за работу во вредных условиях. Ответчиком нарушены положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается часовая тарифная ставка, надбавки и доплаты к тарифной ставке не предусмотрены, поэтому они не выплачивались.

Картой аттестации N 87-7-21-2-16-1 от 30 мая 2007 года условия труда бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ определены как вредные (класс 3.1), определена доплата к тарифной ставке в размере 4 процентов. Согласно карты аттестации N17 в феврале 2008 года класс опасности условий труда определен как 3.3, определена доплата к тарифной ставке в размере 8 процентов. Поскольку истец работал в условиях класса опасности 3.3 с момента приема на работу, доплата к тарифной ставке изначально должна составить 8%. Полагает, что в карте аттестации от 30 мая 2007 года допущена ошибка в определении класса опасности условий труда истца, соответственно, в размере полагающейся доплаты. Выражает несогласие с принятием в качестве надлежащего доказательства дополнительного соглашения от 10 декабря 2014 года, которым класс опасности условий труда определен как 3.2 и установлена доплата к тарифной ставке в размере не менее 4 процентов. Судами не учтено, что работодатель не ознакомил истца с результатами аттестации рабочего места за 2007 год, за 2008 год. Является неверным вывод суда о том, что истцу был установлен повышенный оклад, состоящий из минимальной базовой тарифной ставки рабочего 6 разряда в 12 210 рублей и повышающего коэффициента за работу с вредными условиями труда от базовой тарифной ставки рабочего 6 разряда - 16 300 рублей. Приказом ответчика от 21 июля 2014 года разрешен вопрос об индексации заработной платы, а не об установлении доплаты за работу во вредных условиях. Со ссылкой на положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации утверждает, что в месячную тарифную ставку не должны включаться доплата и надбавка за работу во вредных условиях. Судом неверно применены и истолкованы положения статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные акты. Положением об оплате труда работников ООО "Буровая компания "Евразия" (пункт 3.2) дополнительные выплаты не включены в тарифную ставку, оклад.

Состав дополнительных выплат определен в пункте 7.1 положения, куда отнесены выплаты компенсационного характера (в данном случае дополнительные выплаты компенсационного характера за работу во вредных условиях).

При увольнении истца 15 декабря 2020 года работодатель произвел с ним расчет и выплатил денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 8, 38 календарных дней. Работодатель неверно исчислял календарные дни при предоставлении отпусков и, соответственно, неверно исчислил денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска. С 2006 года по 2020 года истцу должно быть предоставлено 420 дней основного ежегодного отпуска, а фактически предоставлено - 371 день основного отпуска. Суды, отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, ссылались на письменные объяснения ответчика и представленную им справку о количестве дней отпуска.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд 30 ноября 2021 года с данными требованиями суд первой инстанции указал на пропуск трехмесячного срока. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, указал на пропуск годичного срока обращения в суд. Полагает, что в данном случае судами применен формальный подход к разрешению заявления ответчика. Срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому отсутствуют основания для его восстановления. Судами при применении к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П. Годичный срок для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляемый с момента прекращения трудовых отношений между сторонами, истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решение суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Усинской экспедиции общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бурение-Пермь" N к от ДД.ММ.ГГГГ Замяткин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в цех бурения N Буровая бригада N бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда с повременной формой оплаты труда по графику сменности вахтово-экспедиционным методом организации работы.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлена часовая тарифная ставка 22 рубля 13 копеек, а также надбавки за работу в районе Крайнего Севера согласно трудовому законодательству и работу вахтовым методом согласно трудовому законодательству.

Согласно пункту 11 трудового договора, надбавки и вознаграждения, гарантии и компенсации, не оговоренные в трудовом договоре, регулируются коллективным договором, законодательством о труде и законом о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера.

Одновременно Замяткину А.А. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также за работу в районе Крайнего Севера 24 календарных дня, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней, за работу с вредными и опасными условиями труда согласно действующему коллективному договору, за ненормированный рабочий день по предложению непосредственного руководителя согласно действующему коллективному договору, но не менее трех календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Усинская экспедиция общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бурение-Пермь" переименована в Усинскую экспедицию глубокого эксплуатационного разведочного бурения общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия-Пермь".

ДД.ММ.ГГГГ Замяткину А.А. присвоен 7 разряд бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

ДД.ММ.ГГГГ Усинская экспедиция глубокого бурения общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия-Пермь" переименована в Усинский филиал общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Замяткин А.А. переведен на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в ЦБ N, буровая бригада N с тарифной ставкой (окладом) 9 942, 34 рубля вахтовым методом работы (40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом).

В материалы дела представлена карта аттестации N от ДД.ММ.ГГГГ рабочих мест по условиям труда в отношении бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, согласно которой класс вредности условий труда определен как 3.1, доплата к тарифной ставке - 4 процента, продолжительность дополнительного отпуска - 7 дней.

Согласно карте аттестации N рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда условия труда по степени вредности и опасности соответствуют классу 3.3, а доплата к тарифной ставке оставляет 8 процентов, продолжительность дополнительного отпуска - 6 дней.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ Замяткину А.А. установлен должностной оклад 10 960 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 510 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 760 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 260 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Картой аттестации N от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места по условиям труда в отношении бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда класс условий труда определен как 3.2, определена необходимость установления компенсации на основании статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрен ежегодный дополнительный отпуск - 7 дней.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Замяткин А.А. временно переведен на работу бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в цех бурения N буровая бригада N с тарифной ставкой (окладом) 16 260 рублей вахтовым методом работы (40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на работу бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в цех бурения N буровая бригада N на период строительства скважины N Г на Харьягинском месторождении с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 16 260 рублей вахтовым методом работы (40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Замяткин А.А. временно переведен на работу бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в цех бурения N буровая бригада N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 17 120 рублей вахтовым методом работы (40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цех бурения N с ДД.ММ.ГГГГ переименован в районную инженерно-технологическую службу N, установлены вредные условия труда класса 3.2, работнику занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда пунктом 1.4 установлена повышенная оплата труда в соответствии с утвержденной схемой окладов, но не менее 4%, в зависимости от результатов аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Замяткин А.А. временно переведен на работу бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 8 разряда в районную инженерно-технологическую службу N буровая бригада N с тарифной ставкой (окладом) 17 970 рублей вахтовым методом работы (40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом) с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства скважины N Г Харьяга 1252, установлены вредные условия труда, класс 3.1.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Замяткину А.А. установлен должностной оклад в размере 17 130 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Замяткин А.А. переведен на работу бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в районную инженерно-технологическую службу N буровая бригада N с тарифной ставкой (окладом) 17 990 рублей вахтовым методом работы (40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом) с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Замяткину А.А. установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, месячная тарифная ставка (оклад) определена в размере 17 990 рублей, при бурении наклонно-направленных скважин глубиной до 1 500 метров включительно и вертикальных глубиной свыше 1 500 до 4 000 метров включительно месячная тарифная ставка (оклад) определена в размере 17 130 рублей.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 19 330 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 320 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера 24 календарных дня, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 16 календарных дней; в стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других районов на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и фактические дни нахождения в пути.

Картой специальной оценки условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда (основной) установлен класс условий труда - 3.1, повышенная оплата труда в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие права на ежегодный дополнительный отпуск.

Картой специальной оценки условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда (подменный) установлен класс условий труда - 3.2, повышенная оплата труда в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, право на ежегодный дополнительный отпуск на основании статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Замяткину А.А. установлен должностной оклад в размере 21 350 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что условия труда на рабочем месте работника являются вредными, класс 3.2 на основании проведенной специальной оценки условий труда. Внесены дополнения в раздел 4 "режим труда и отдыха" с указанием о предоставлении работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - 7 календарных дней (статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ Замяткин А.А. переведен на работу бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в цех бурения N буровая бригада N с тарифной ставкой (окладом) 21 350 рублей вахтовым методом работы (40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Замяткину А.А. установлен должностной оклад в 21 790 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены дополнения в раздел 5 трудового договора, установлено, что при бурении наклонно-направленных скважин глубиной до 1 500 метров включительно и вертикальных глубиной свыше 1 500 до 4 000 метров включительно, месячная тарифная ставка (оклад) составляет 20 750 рублей.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию по возрасту) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный основной отпуск в размере 8, 38 календарных дней.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии приказов о предоставлении отпуска Замяткину А.А, начиная с периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. В разделе "Б" приказов содержатся указания на предоставление истцу дополнительного отпуска как занятому на работах с вредными условиями труда с указанием количества дней отпуска, как работающему в районах МКС (РКС).

Исковые требования Замяткин А.А. мотивировал тем, что за весь период трудовых отношений, работодатель неправильно исчислял и рассчитывал календарные дни при предоставлении ему отпуска за весь период работы и неправильно начислил выплаченную при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

По представленному им расчету, размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск (основной, дополнительный за работу во вредных условиях труда) в период с января 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 077, 25 рублей.

Судом также установлено, что на протяжении срока действия трудового договора, истцу ежегодно предоставлялся отпуск, в том числе за работу с вредными условиями труда и выплачивались отпускные. Суд согласился с позицией ответчика о том, что за весь период работы истца ему полагался дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера в общем количестве 192, 58 календарных дней, фактически им использовано 193 календарных дня, то есть 0, 42 дня использовано авансом. Ежегодный основной отпуск за период работы с 2003 года по день увольнения полагался в количестве 489, 99 календарных дней, фактически истцом использовано 482 календарных дня, то есть за 7, 99 дней положена денежная компенсация. За работу во вредных условиях труда полагался отпуск в количестве 106, 81 календарных дня, фактически им использовано 106 календарных дней, то есть положена денежная компенсация за 0, 81 день. Расчет дней для определения размера денежной компенсации произведен следующим образом: 7, 99 - 0, 42 +0, 81 = 8, 38 дней.

При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 8, 38 дней в размере 23 840, 09 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, а также в удовлетворении производных требований о начислении процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что Замяткину А.А. предоставлены все положенные отпуска и осуществлены соответствующие выплаты в соответствии с законом, при этом при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Суд указал, что поскольку истец зарегистрирован и проживал в "адрес", работал вахтовым методом, поэтому количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера должно рассчитываться пропорционально времени, проработанному в соответствующих условиях. Истцом не оспаривалось количество дней, отработанных вахтовым методом в таких условиях.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаты надбавки в размере 8 % за вредные условия труда, скорректированной на премии, районный коэффициент и северную надбавку за период работы с марта 2006 года по май 2020 года включительно, судом установлено, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ нефтяной компании "Лукойл" определена тяжесть и напряженность трудового процесса бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, которым определены допустимые нагрузки с указанием фактического уровня и классов по различным факторам и определен класс условий труда 3.1.

В соответствии с положением N к Коллективному договору ООО "Буровая компания "Евразия" 2013-2015 г, а также на 2018-2020 г. утвержден перечень производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в котором бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ указан в первом пункте с определением 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

Судом принято во внимание, что согласно примечаниям к месячным тарифным ставкам рабочих (приложение N) к приказам от 2008 - 2011 г, ежемесячные тарифные ставки работников предусматривали доплату за вредные условия труда от 4 % до 12 %. Аналогичный порядок установления ставок предусмотрен тарифными ставками с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что месячная тарифная ставка истца установлена с учетом повышенной оплаты за работу во вредных и (или) опасных и иных особых условиях труда.

Судом дана оценка приказу ООО "Буровая компания "Евразия" от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы окладов (месячных тарифных ставок) рабочих, должностных окладов руководителей, специалистов и служащих, принятый в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ "Об индексации заработной платы" на основании согласованных схем окладов (месячных тарифных ставок) рабочих и должностных окладов руководителей, специалистов и служащих общества, с учетом мнения Профкома объединенной профсоюзной организации ООО "Буровая компания "Евразия" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), которым была утверждена с ДД.ММ.ГГГГ схема окладов в соответствии с приложениями 1-3. Приложением N к приказу предусмотрены размеры месячных тарифных ставок по разрядам по каждой из тарифных групп с указанием о применении тарифной группы N для работ с нормальными условиями труда, в то время как тарифные группы с 1 по 5 предусматривают оплату труда рабочих, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере от 4 до 12 % по сравнению с окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Так, для рабочих, указанных в тарифной группе N шестого разряда установлен оклад в 12 210 рублей, в то время как для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда, обозначенного в тарифной группе N, установлен оклад в размере 16 300 рублей.

Суд исходил из того, что Замяткину А.А. установлен повышенный оклад, состоящий из минимальной базовой тарифной ставки и повышающего коэффициента за работу с вредными условиями труда в размере 4 % от базовой тарифной ставки рабочего 6 разряда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены условия труда Замяткина А.А. как вредные, класс 3.2, а также предусмотрено, что работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда установлена повышенная оплата труда в соответствии с утвержденной схемой окладов, но не менее 4 % в зависимости от результатов аттестации рабочих мест специальной оценки условий труда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока давности обращения в суд как по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так и надбавки за работу во вредных условиях труда и требованиям, производных от них.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям составляет один год, а не три месяца, что не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе выплата пособий, компенсаций.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

В силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Доводы истца, изложенные, в том числе, в кассационной жалобе, сводятся к тому, что работодатель изначально неверно определилстепень вредности условий труда истца, что повлекло выплату заработной платы в пониженном размере по сравнению с той, которая подлежала выплате.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение степени вредности условий труда предполагает наличие специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороной истца в процессе рассмотрения дела ставился вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года.

Вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения степени вредности условий труда истца не ставился перед судом.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суды пришли к верному выводу о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы с марта 2006 года по май 2020 года.

Истец полагал данный срок не пропущенным, с заявлением о его восстановлении не обращался, что следует из материалов дела и позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты отпускных заслуживает внимания, но не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, принимая во внимание, что требования в данной части разрешены по существу.

Суды согласились с позицией ответчика в части исчисления дней отпуска, полагавшихся истцу, как основанной на письменных доказательствах, в том числе приказах о предоставлении истцу отпуска, которые истцом не оспорены.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи