Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-33301/2022[88-1759/2023-(88-37326/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Анны Ивановны к Амелиной Полине Викторовне, Колышкиной Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Амелиной Полины Викторовны, Колышкиной Натальи Викторовны на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева А.И. обратилась в суд с иском к Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу с Амелиной Н.В. денежные средства в сумме 21 909, 03 рублей, с Колышкиной Н.В. - 37 909, 03 рублей. В обоснование иска указано, что истец ранее состояла в зарегистрированном браке с Бабешко В.И, который умер ДД.ММ.ГГГГ и при жизни подарил ей свое имущество. После его смерти, дочери от первого брака - Амелина П.В. и Колышкина Н.В. обратились в суд и судебным решением от 07.11.2018 был установлен юридический факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери Бабешко К.В. (первой супруги Бабешко В.И.), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением от 07.11.2018 был признан частично недействительным договор дарения от 08.12.2017, по которому Бабешко В.И. подарил истице Гуляевой А.И. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" За ответчиками Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. признано право собственности по 1/6 доле указанного имущества.

В собственности истицы Гуляевой А.И. оставлены 2/3 доли имущества.

В судебном заседании по ранее рассмотренному делу было установлено, что домовладение по пер. Садовый - 11, было газифицировано без участия Колышкиной Н.В. и Амелиной П.В. В решении суда Гуляевой А.И. было разъяснено её право на предъявление требований к Колышкиной Н.В. и Амелиной П.В. о возмещении части расходов, понесенных в связи с газификацией домовладения. По этим основаниям Гуляева А.И. в поданном иске просила взыскать с ответчиков в соответствии с их долями стоимость газификации дома и произведенные улучшения этого дома в связи с установкой дверей и окон в соответствии с представленным расчетом. 25.12.2020 между истцом и ответчиками было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка с прекращением долевой собственности расположенного в "адрес". В связи с чем, для осуществления этого раздела кадастровым инженером ФИО9 были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка и подготовлен проект межевания. Оплату за проведенные кадастровые работы в размере 7500 рублей произвела Гуляева А.И, что подтверждает квитанция - договор N от 11.11.2020 г. Истица просила взыскать с каждой ответчицы денежную сумму в размере 1/6 доли, оплаченной кадастровому инженеру. На основании заявления Колышкиной Н.В. было заведено наследственное дело N к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ, её отца - Бабешко В.И. Однако расходы на погребение Бабешко В.И. понесла только Гуляева А.И, а Колышкина Н.В. никакие затраты, связанные с похоронами своего отца, не несла. Согласно представленных квитанций истец понесла расходы на установку памятника в сумме 22 000 рублей и на услуги по погребению Бабешко В.И. в сумме 15800 рублей. Часть этих расходов истцу была компенсирована в виде выплаты единовременного социального пособия на погребение в размере 5800 рублей. Поэтому истец просила взыскать в свою пользу с Колышкиной Н.В. денежную сумму в размере 1/6 доли названных расходов за вычетом размера полученного социального пособия.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований Гуляевой Анны Ивановны к Амелиной Полине Викторовне и Колышкиной Натальи Викторовне о взыскании с каждой по 1/6 доле денежных сумм в размере 8 000 рублей по разработке проектной документации газификации домовладения, 52 941 рублей за выполнение строительно-монтажных работ по газификации домовладения и 14 500 рублей по приобретению отопительного котла отказано. Взыскано в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Колышкиной Натальи Викторовны 612 рублей 67 копеек - оплата услуги технического контроля по строительству газопровода, 589, 53 рублей в связи с приемкой в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома. Взыскано в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Амелиной Полины Викторовны 612 рублей 67 копеек - оплата услуги технического контроля по строительству газопровода, 589, 53 рублей в связи с приемкой в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома. Взыскано в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Колышкиной Натальи Викторовны 3 666, 67 рублей за приобретение и установку дверей, 2 650 рублей приобретение и установку окон, 566, 67 рублей за приобретение и установку металлической обналички. Взыскано в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Амелиной Полины Викторовны 3 666, 67 рублей за приобретение и установку дверей, 2 650 рублей за приобретение и установка окон, 566, 67 рублей за приобретение и установку металлической обналички. Взыскано в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Колышкиной Натальи Викторовны 1 250 рублей за проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка. Взыскано в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Амелиной Полины Викторовны 1 250 рублей за проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка. Взыскано в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Колышкиной Натальи Викторовны 6 400 рублей в связи с несением расходов на установку памятника, оплаты ритуальных услуг и принадлежностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Амелиной П.В, Колышкиной Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амелина П.В. просит отменить решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в применении сроков исковой давности, который на дату подачи иска был пропущен.

В кассационной жалобе Колышкина Н.В. просит отменить решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в применении сроков исковой давности, который на дату подачи иска был пропущен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Гуляева А.И. состояла в зарегистрированном браке с Бабешко В.И, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Бабешко В.И. подарил Гуляевой А.И. свое имущество. После его смерти дочери от первого брака умершего - Амелина П.В. и Колышкина Н.В. обратились в суд, решением которого от 07.11.2018 установлен юридический факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери Бабешко К.В. (первой супруги Бабешко В.И.), умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судебным решением от 07.11.2018 признан частично недействительным договор дарения от 08.12.2017, по которому Бабешко В.И. подарил Гуляевой А.И. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". За ответчиками Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. признано право собственности по 1/6 доле указанного имущества. В собственности истицы Гуляевой А.И. оставлены 2/3 доли имущества.

Судом установлено, что после смерти Бабешко В.И. Гуляева А.И. самостоятельно понесла расходы по улучшению домовладения находящегося в долевой собственности (так как судебным решением от 07.11.2018 было установлено, что Амелина П.В. и Колышкина Н.В. фактически приняли наследство в размере 1/6 доли после смерти своей матери в 1991 году) - оплатила услуги технического контроля по строительству газопровода в сумме 3675, 98 рублей, по приемке в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома в размере 3537, 17 рублей, 20.06.2018 по врезке газопровода в сумме 3537 рублей 17 копеек.

Гуляева А.И. понесла необходимые расходы по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности - приобрела и установиладвери на сумму 22 000 рублей, приобрела и установилаокна на сумму 15 900 рублей, приобрела и установиламеталлическую обналичку на сумму 3 400 рублей.

В соответствии с соглашением сторон о реальном разделе земельного участка, на котором расположено домовладение, кадастровым инженером произведены кадастровые работы, без которых невозможно было бы оформление за каждым собственником, в том числе и за ответчиками, вновь образованных земельных участков. Стоимость этих работ составила 7500 рублей, которую в полном объеме оплатила Гуляева А.И.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 200, 249, 1174 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что после смерти Бабешко В.И. Гуляева А.И, самостоятельно понесла расходы по улучшению домовладения находящегося в долевой собственности - оплатила услуги технического контроля по строительству газопровода в сумме

3675, 98 рублей, по приемке в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома в размере 3537, 17 рублей, по врезке газопровода в сумме 3537 рублей 17 копеек, по производству кадастровых работ в размере 7500 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с каждой ответчицы в размере 1/6 доли, то есть пропорционально их долям в праве собственности на домовладение.

Разрешая требования в части взыскания с Колышкиной Н.В. (принявшей наследство после смерти отца Бабешко В.И.) расходов понесенных истицей в связи со смертью Бабешко В.И, связанных с ритуальными услугами (за вычетом денежной суммы полученной в качестве социального пособия) в размере 10 тысяч рублей и изготовление и установка памятника в сумме 22 000 рублей, районный суд пришел к выводам об удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании что расходов, понесенных в связи с разработкой проектной документации по газификации домовладения и выполнению строительно-монтажных работ по газификации, выполнению строительно-монтажных работ по газификации, приобретению газового котла, исходил из того, указанные расходы понесены Гуляевой А.И. совместно со своим супругом Бабешко В.И, который на момент несения указанных расходов был жив. Решение о газификации домовладения было принято ими совместно, без участия и согласия ответчиц Амелиной П.В, и Колышкиной Н.В. В указанный период времени ни Бабешко В.И, ни Гуляева А.И. не требовали от ответчиц несение затрат на указанные работы по газификации дома в силу того, что домовладение на основании ст. 33-35 СК РФ фактически находилось в их совместном владении и пользовании, формально в собственности Гуляевой А.И. по договору дарения от 16.02.2017. Поэтому именно Гуляева А.И. и Бабешко В.И. были обязаны нести все расходы по содержанию этого имуществу, в том числе и расходы по газификации. Наличие договора от 16.02.2017, по которому Бабешко В.И. подарил Гуляевой А.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, не свидетельствует о том, что у ответчиц Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. возникает обязанность производить оплату работ выполняемых супругами Бабешко В.И. и Гуляевой А.И. в связи с газификацией домовладения.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, районный суд указал, что до вынесения решения суда от 07.11.2018 Гуляевой А.И. было не известно о праве Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. наследовать имущество их матери умершей в 1991 году.

О том, что они являются наследниками каждая по 1/6 доле, ей стало известно только после вынесения решения 07.11.2018, с которым она была не согласна, подала апелляционную жалобу. Указанное решение суда было оставлено в силе судом апелляционной инстанции 21.03.2019. Таким образом, именно с момента вступления решения суда в законную силу 21.03.2019 следует исчислять срок исковой давности на предъявление заявленных исковых требований по несению Гуляевой А.И. расходов на погребение умершего Бабешко В.И, так и расходов на содержание и улучшение имущества находящегося в долевой собственности сторон после смерти Бабешко В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления, несостоятельны. В силу требований статей 195 - 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с момента возникновения права у истца требования с наследников исполнения денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда об установлении юридического факта принятия Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В, наследства, открывшегося после смерти матери, Бабешко К.В.- с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск о возмещении расходов на газификацию (обустройство) домовладения и погребение Гуляева А.И. подала 02 декабря 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что срок исковой давности по данному спору не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Амелиной Полины Викторовны, Колышкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Амелиной Полины Викторовны, Колышкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун