Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-33416/2022[88-4727/2023-(88-42268/2022)]

Дело N 88-4727/2023 - (88-42268/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-6095/2022

УИД 23RS0031-01-2022-006047-12

г. Краснодар 03 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Шевцова Ивана Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов И.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов по договору ОСАГО.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство, в котором он просит восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права (оспаривании решения финансового уполномоченного), указав, что решение N У-21-15967/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Шевцова И.Н. принято службой финансового уполномоченного 10.03.2021. Не согласившись с указанным решением, 22.04.2021 истцом подан иск к САО "РЕСО-Гарантия" в Советский районный суд г. Краснодара без пропуска срока. Однако указанное исковое заявление оставлено без движения. Истец не был надлежаще извещен о дате судебного заседания и об оставлении искового заявления без движения. В дальнейшем истец заключил договор об оказании юридических услуг N б/н от 21.04.2022 с намерением защитить свои законные права и интересы, в связи с чем просил восстановить срок на подачу иска

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года удовлетворено ходатайство Шевцова И.Н. о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просило отменить указанные судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что пропущенный процессуальный срок восстановлен судом безосновательно при отсутствии доказательств уважительности его пропуска. Так, решение финансовым уполномоченным вынесено 10.03.2021, тогда как с исковым заявлением Истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара 01.06.2022, то есть с пропуском процессуального срока более чем на один год. Кассатор отмечает, что из материалов выплатного дела следует, что заявление о страховом случае подано представителем Шевцова И.Н. по доверенности ФИО4, выданной 20.03.2020 со сроком действия на три года, с указанием широкого круга полномочий, свидетельствующих о том, что по роду своей деятельности последний действует в качестве представителя в делах данной категории. Кроме того, исковое заявление подписано этим же представителем по доверенности, выданной 21.03.2021 Шевцовым И.Н.; сведений об отзыве доверенности не имеется; доказательств невозможности обращения в установленный законом об ОСАГО срок с настоящим иском не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного от 10.03.2021 требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Шевцов И.Н. в суд с иском обратился 01 июня 2022 года.

В качестве причины пропуска срока в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления истец указал, что не обладает познаниями в области права, в связи с чем 21.04.2022, то есть после истечения срока для обращения в суд обратился за юридической помощью, после чего между истцом и представителем заключен договор на представление интересов в суде от 21.04.2022, а также произведена оплата услуг по договору.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч.1 ст.112, ч.1 ст.48 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, пришел к выводу, что причины пропуска срока, вызванные юридической неграмотностью истца и незнанием о сокращенных сроках для обращения в суд с исковым заявлением по категории дел о взыскании страхового возмещения, являются уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит обоснованными доводы жалобы о том, что не получили мотивированной оценки судов обстоятельства того, что ДТП произошло 16.04.2020 года, решение финансового уполномоченного N У-21-15967/5010/007 от 10 марта 2021 вступило в законную силу 24 марта 2021 года, срок на подачу настоящего иск истек - 06 мая 2005 года, нотариальная доверенность представителю ФИО5, с которым у Шевцова И.Н. заключен договор, была выдана истцом 15.10.2020 с правом представления в судах, в органах ГИБДД, в страховых компаниях, РСА и других органах и учреждениях, в том числе с правами относительно получения страховых выплат; экспертное заключение ИП ФИО6 о восстановительной стоимости ТС изготовлено по заказу истца 03 декабря 2020 года; заключение специалиста (рецензия) на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, изготовлена по заказу истца ООО "МЭЦ" - 06.04.2021; судами в обжалуемых определениях не указаны какие у истца, при наличии представителя, имелись уважительные причины, которые объективно препятствовали в течение длительного срока с 25 марта 2021 года по 01 июня 2022 года (более 1 года и 2-х месяцев) своевременному совершению процессуального действия по подаче настоящего иска в суд и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом юридическая неграмотность заявителя не является безусловным основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков

Доводы Шевцова И.Н. о том, что он изначально обратился с аналогичным иском без пропуска установленного законом об ОСАГО, однако, его иск был оставлен судом без движения; истец не был надлежаще извещен о дате судебного заседания и об оставлении искового заявления без движения; судами не проверялись, заявителю не было предложено представить доказательства, в подтверждение данных обстоятельств, которые, соответственно, оценки судов не получили.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер