Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3341/2023[88-13405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного "адрес", отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать управляющую компанию ООО "Домоуправление Светлана" удалить с территории участка многоквартирного "адрес" все металлические конструкции: столбики, цепи, запирающие устройства, взыскать расходы по демонтажу конструкций, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в размере 4 974, 28 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного "адрес" в г, Сочи, отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об установке на прилегающей к дому парковки и ее условий. На ФИО2 и других собственников квартир, за которыми закреплены парковочные места, возложена обязанность за свой счет удалить с территории участка многоквартирного "адрес" в "адрес" все металлические конструкции: столбики, цени, запирающие устройства и другое, предназначенные для парковки автомобилей. С ФИО2, являющегося председателем внеочередного собрания собственников, в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 4 974, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что истец не указывал на нарушения проведения собраний, его требования основаны на нарушении прав при пользовании общим участком, ссылаясь на нарушения части 2 статьи 36 и части 4 статьи 37 ЖК РФ.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности - ФИО3, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 указанной статьи содержится перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2).

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников жилья "адрес" в "адрес", что подтверждается копией протокола N Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения общего собрания являлся ФИО2 M.T, который является собственником "адрес" в "адрес".

Было принято решение общего собрания собственников жилья многоквартирного "адрес" в "адрес" об установке на прилегающей к дому территории парковочных барьеров и утверждении условий парковки, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на положения части 4 статьи 37 ЖК РФ пришел к выводу, что указанное решение общего собрания нарушает права истца на пользование общедомовой территорией. Кроме того, указал, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что является самостоятельным безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, судом первой инстанции не указано, в чем выразились нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, более того, из материалов дела и текста судебного акта не усматривается, что данные обстоятельства вообще были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом не приведено мотивов и норм материального права, по каким основаниям суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного "адрес" в "адрес", отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44-46 Жилищного кодекса РФ, 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", голосование, а также составление протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществлены в соответствии с требованиями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка назначения и проведения общего собрания собственников. Разрешенные вопросы относились к компетенции общего собрания собственников МКД.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в дело извещениям в установленный законом срок на информационных стендах каждого подъезда "адрес" было размещено сообщение о месте, дате, и времени проведения общего собрания собственников, размещена повестка для с вопросами, подлежащими обсуждению и голосованию, оформленное в полном соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса РФ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней голосования собственников помещений в общем собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очном голосовании, имеющихся в материалах дела общее собрание проходило в очно-заочной форме, в котором приняли участие более 2/3 голосов.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания не был нарушен, кворум имелся, и общее собрание было правомочно принимать решение по объявленной повестке дня.

Судом апелляционной инстанции обоснованно было указано, что из материалов дела не усматривается, что указанные фактические обстоятельства созыва, проведения общего собрания собственников МКД и наличия кворума являлись предметом исследования суда первой инстанции, несмотря на то, что районный суд, удовлетворяя исковые требования истца формально сослался на то, что допущенные нарушения в указанной сфере являются безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В законе прямо предусмотрены основания, по которым решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома могут быть оспорены и признаны недействительными. Обязанность по доказыванию наличия таких оснований возложена на истца и по настоящему делу не исполнена, в связи с чем исковые требований правомерны были отклонены.

В кассационной жалобе истец указывает, что основанием для предъявления иска и не являлось нарушение порядка созыва, проведения и отсутствие кворума, а являлось нарушение его прав на пользование общим имуществом со ссылкой на положения части 2 статьи 36 и части 4 статьи 37 ЖК РФ.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 стати 36 ЖК РФ).

Согласно пунктам 2, 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу положений части 1, 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, на оспариваемом общем собрании разрешался вопрос о порядке пользования собственниками МКД общим имуществом в виде земельного участка в части организации парковки, что в силу приведенных положений Жилищного Кодекса РФ относится к компетенции общего собрания.

Согласно утвержденным на общим собрании условиям парковки, парковочное место условно закрепляется за квартирой, в которой проживает собственник помещений, имеющий автомобиль. В случае появления новых собственников квартир, имеющих автомобиль, или приобретение автомобиля собственником жилья, не имеющим автомобиль в настоящий момент, парковочные места становятся общим местом парковки для всех собственников квартир.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статей 36, 37 ЖК РФ указанным решением общего собрания, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое общее собрание собственников как раз в соответствии с положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ определило порядок владения и пользования собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом.

Участие в собрании могли принять все собственники помещений в МКД, в том числе и истец, что им было сделано. Факт несогласия истца с принятым решением общего собрания не свидетельствует о него недействительности.

Согласно положениям части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"