Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3347/2023[88-18933/2023]

дело N 2-2965/2021

8г-3347/2023

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Наталии Петровны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Романовой Наталии Петровне, Ковалеву Якову Николаевичу о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Романовой Натальи Петровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Романовой Наталии Петровне, Ковалеву Якову Николаевичу (далее - ответчики, Романова Н.П, Ковалев Я.Н.) о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены - с Романовой Н.П, Ковалева Я.Н. в солидарном порядке в пользу предприятия взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 60 724 руб. 24 коп, пени в размере 14 508 руб. 06 коп, судебные расходы в размере 1 529 руб. 89 коп. по оплате государственной пошлины, в размере 70 руб. в возмещение почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года изменено в части солидарного взыскания задолженности - с Романовой Н.П, Ковалева Я.Н. в равных долях по 1/2 доле с каждого взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 60 724 руб. 24 коп, пени в размере 14 508 руб. 06 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Романова Н.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Суд в резолютивной части решения не идентифицировал личность ответчика. Романова Н.П. извещена судом по адресу проживания Ковалева Я.Н. - "адрес" и по адресу "адрес", однако по указанным адресам не проживает и не зарегистрирована. Романова Н.П. зарегистрирована по адресу: "адрес" О судебных решениях заявитель узнала 12 октября 2022 года при ознакомлении с делом в суде первой инстанции. В деле есть справка о том, что 1/2 квартире кассатора не было отопления по вине УК РЭУ-17, которая подлежит привлечению в качестве ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц подлежат привлечению прописанные в квартире граждане Алхазов М.Г, Трохимчук А.В, Трохимчук В.Н, Бродецкая И.А.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчикам Романовой Н.П, Ковалеву Я.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому жилое помещение - квартира N 1, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, 10.

Поскольку ответчики являются сособственниками в праве на указанное жилое помещение, а данный жилой дом обеспечивается горячим водоснабжением и тепловой энергией МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", то Романова Н.П. и Ковалев Я.Н. являются потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения и тепловой энергии.

В обоснование исковых требований предприятие указывает, что размер задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии и горячей воды у ответчиков за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2021 года составляет 60 724 руб. 24 коп, пени в размере 14 508 руб. 06 коп, которые истец просил суд взыскать ответчиков солидарно, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 руб. 89 коп, почтовые расходы в размере 70 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие образовавшей у ответчиков за указанный период задолженности перед истцом за потребленную горячую воду, тепловую энергию, проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, признав его арифметически и методологически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о взыскании долга поддержал, не согласившись с определенным порядком взыскания задолженности с ответчиков.

Приняв во внимание разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ), констатировав, что Романова Н.П. и Ковалев Я.Н. являются сособственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ изменила решение в части солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, указав на взыскание с них задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчётом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика Романову Н.П. по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 52, 54, 56).

Между тем, в материалах дела имеются сведения о регистрации и постоянном месте жительства Романовой Н.П. по адресу: "адрес" (т. 1 л. д. 58).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Романова Н.П. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению её права на защиту.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут безусловную отмену судебных постановлений (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, включая доводы, заявленные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий