Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3355/2023[88-10612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимченко А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года по исковому заявлению Тимченко Анатолия Федоровича, Чернецкой Анжелы Анатольевны к ООО УК "РосГосСервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тимченко А.Ф, Чернецкая А.А. первоначально обратились в суд с иском к Симоненко Н.Л, Симоненко С.Г. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры ответчиков N.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. в 18-30 произошел залив их жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о залитии с участием Тимченко А.Ф. и заместителя директора по техническим вопросам ООО "РосГосСервис" ФИО7 Как указано в акте, собственники "адрес" присутствовать при составлении акта отказались. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составляет "данные изъяты", а также затраты труда рабочих "данные изъяты" Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Симоненко Н.Л. направлена претензия о возмещении ущерба, на которую получен отказ. Симоненко Н.Л. также пояснила, что затопление ее и других квартир произошло по вине управляющей компании, вышедшая из строя муфта относится к общедомовому оборудованию, за целостность и исправность которого несет ответственность управляющая компания. В связи с изложенным, первоначально истцами были заявлены требования о взыскании с Симоненко Н.Л, причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" в пользу истцов по "данные изъяты" каждому и судебных расходов по оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" в пользу каждого истца; о взыскании с Симоненко С.Г. в пользу каждого истца по "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по уплате госпошлины в пользу каждого истца по "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - по "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2022 года по гражданскому делу N2-99/2022 в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК "РосГосСервис".

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО УК "РосГосСервис" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N. При этом пояснили, что претензий к Симоненко Н.Л, Симоненко С.Г. не имеют, уточнили их процессуальное положение по делу как третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании ущерба с управляющей компании.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не мотивированы и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не установлен виновник в причинении ущерба, которым, по мнению, истца, является управляющая компания. Судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания наличия или отсутствия вины, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель ООО УК "РосГосСервис" по доверенности ФИО8, представитель третьих лиц Симоненко С.Г, Симоненко Н.Л. по доверенности ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле каждому, Тимченко А.Ф. и Чернецкой А.А, что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Собственниками "адрес" в "адрес" являются Симоненко Н.Л.("данные изъяты" доля) и Симоненко С.Г. ("данные изъяты" доли).

Из Акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 при осмотре "адрес", расположенной на 6 этаже, дежурной бригадой аварийной службы выявлено залитие из "адрес", расположенной на 7 этаже, над квартирой N. Причиной протечки послужило неудовлетворительное состояние соединительной муфты к подводке радиатору отопления "данные изъяты" х 20 дюйма в "адрес", тем самым изменена система ЦО.

Выявлены повреждения в "адрес".

Обследование квартиры произведено комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "РосГосСервис" в лице заместителя директора по техническим вопросам ФИО7 и в присутствии собственника пострадавшей квартиры - Тимченко А.Ф.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной ООО "НЭК", не представилось возможным определить источник (место) протечки воды, ставшего причиной залития "адрес". При составлении акта о залитии жилого помещения "адрес", эксперт не присутствовал, в связи с чем, не может подтвердить либо опровергнуть сведения о причине протечки, отраженной в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Элементы центральной системы отопления, расположенные в "адрес" N на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии. Определить, является ли причиной залития "адрес" N повреждение элементов системы центрального отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, выявить причинно-следственную связь между указанным залитием и неисправностью общедомовой системы отопления МКД, не представляется возможным.

Достоверно определить месторасположение поврежденной муфты в системе центрального отопления "адрес", которая согласно акту о залитии могла явиться причиной залития "адрес" N не представляется возможным, в связи отсутствием сведений о месторасположении запорной арматуры, муфта которой была повреждена.

На момент экспертного осмотра в "адрес" произведены ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем, определить объем и характер повреждений, образованных вследствие залития на основании данных, полученных в ходе осмотра не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда именно управляющей компанией, так как на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы поврежденный кран уже был отремонтирован, эксперт не смог подтвердить либо опровергнуть сведения о причине протечки, отраженной в акте от 09.11.2020г. Экспертам также не представилось возможным выявить причинно-следственную связь между залитием квартиры истцов и неисправностью общедомовой системы отопления многоквартирного дома, как и не представилось возможным достоверно определить местоположение поврежденной муфты в системы центрального отопления в "адрес".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав на то, что при установленных обстоятельствах назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразно.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном толковании и неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования третьим лицам, либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Также подлежали установлению и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника "адрес", либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы, в том числе, входит ли соединительная муфта к подводке радиатору отопления, ввиду неудовлетворительного состояния которой могла произойти протечка, в состав общего имущества многоквартирного дома (место расположения первого отключающего устройства), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды не дали оценки тому факту, что в судебном заседании суда первой инстанции от 18.01.2022г. (л.д. 165), допрошенный в качестве специалиста эксперт пояснил, что разрыв произошел на КР.4, который относится к зоне ответственности управляющей компании.

Кроме того, в самом экспертном заключении, проведенном судом первой инстанции (л.д. 107) указано, что в ходе экспертного исследования установлено, что в жилых комнатах "адрес" проведены работы по переоборудованию отопительных приборов, при этом оборудование системы отопления, установленное после запирающей арматуры, как уже было указано выше, не является общедомовым имуществом.

Указанные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции при разрешении дела по существу, ни судом апелляционной инстанции, однако суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору суд не воспользовался правом на проведение по делу повторной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, не разрешив спор по существу и фактически не установилпричину залива квартиры, в результате которой причинен ущерб имуществу истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи