Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-33636/2022[88-1888/2023-(88-37654/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 306 422 руб. 01 коп, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6 264 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2022, исковые требования АО "КБ РУБанк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "КБ РУБанк" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности на ООО "Юнипрод" по передаче в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита ответчику, каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение выдачи кредита истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выписки не является подтверждением заключения кредитного договора на определенных условиях.

Кроме того, учитывая, что суду не предоставлен график платежей и кредитный договор, суд лишен возможности взыскать повременные платежи по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что денежная сумма в размере 160 769 руб. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца по делу, в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства, из приведенных судебных актов не усматривается.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун