Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-33706/2022[88-1893/2023-(88-37666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 670, 06 руб, из них задолженность по основному долгу в размере 66 125, 85 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 54 544, 21 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2021 иск ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 670, 06 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 66 125, 85 руб, задолженности по просроченным процентам 54 544, 21 руб, а также судебные расходы 3 613, 4 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.06.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 721, 89 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 37936, 17 руб, задолженности по просроченным процентам - 12 785, 72 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 721, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. под 21, 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 120 670, 06 руб, в том числе основной долг - 66 125, 85 руб, проценты - 54 544, 21 руб.

Как усматривается из материалов дела, наследником имущества и имущественных прав умершей ФИО1, является ФИО2, которая приняла имущество наследодателя.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 418, 421, 422, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 195, 196, 200, 807, 809-811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что до смерти заемщик ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 120 670, 06 руб, из которых основной долг составляет 66 125, 85 руб, проценты - 54 544, 21 руб, ответчик ФИО2, приняв наследство, отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, взысканию подлежит задолженность за три года, предшествовавших дате обращения истца в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун