Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-33728/2022[88-2036/2023-(88-37992/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "СО "Талисман", в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб, стоимость дефектовки в размере 3 100 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 140 руб, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, расходы на проведение дефектовки в размере 3 100 руб.

Этим же решением с АО СО "Талисман" была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Так же с ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. АО СО "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения так же отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом ФИО1 факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки "БМВ ХЗ", государственный регистрационный N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение проведенной ООО "Флагман-Плюс" экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебные расходы распределены на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортного средства, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению ФИО1 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун