Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-33849/2022[88-1929/2023-(88-37733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N в размере 232 592, 27 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 171 914, 48 руб, задолженности по просроченным процентам 60 677, 79 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 525, 92 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в общем размере 232 592, 27 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 171 914, 48 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 60 677, 79 руб. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525, 92 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" было принято заявление от ФИО4 на выдачу кредитной карты в валюте Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитной карте составляет 232 592, 27 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 171 914, 48 руб. и задолженности по просроченным процентам 60 677, 79 руб.

Как усматривается из материалов дела, наследником имущества и имущественных прав умершего ФИО4 является ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу относительно того, что обязательства по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ должны перейти к правопреемнику, умершего ФИО4, ввиду чего ФИО1 несет обязанность по возврату суммы задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебные расходы распределены на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя основаны на неправильном истолковании закона, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун