Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-33894/2022[88-1928/2023-(88-37732/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.08.2022 и кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб 979 100 руб, утрату товарной стоимости в размере 109 574 руб, судебные расходы на оплату эксперта в размере 8 000 руб, услуги представителя в размере 20 000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 685 370 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 76 701 руб. 80 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 руб, на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а также на уплату государственной пошлины в размере 10 820 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.08.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов на оплату заключения об оценке и государственной пошлины, снижена суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта до 293 730 руб, величины утраты товарной стоимости до 32 872 руб. 20 коп, судебных расходов на оплату заключения об оценке до 2 400 руб, государственной пошлины до 4 093 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.08.2022, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Skoda Yeti", принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и крупного рогатого скота - коровы, принадлежащей ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан собственник коровы ФИО3

Согласно экспертному заключению N ООО "Астраханская независимая оценка", размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 979 100 руб, утрата товарной стоимости 109 574 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 137, 209, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место как по вине собственника автомобиля ФИО2, который избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности, так и по вине собственника коровы ФИО1, нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащий присмотр за коровой, которая, самостоятельно передвигаясь в месте, не предназначенном для выпаса, вышла на автомобильную трассу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и владельца коровы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции определилстепень вины ФИО2 в 70%, вину ФИО1 в 30%, в связи с чем снизил взысканную с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта до 293 730 руб, а также величину утраты товарной стоимости до 32 872 руб. 20 коп.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку судом, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2 о несоблюдении ФИО1 правил по прогону животных, об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков о возможном появлении животных на проезжей части, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом установлено, что ФИО2 вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, не имея возможности в темное время суток заблаговременно увидеть препятствие и остановить автомобиль при возникновении опасности. Доказательств тому, что техническая возможность остановить транспортное средство у ФИО2 отсутствовала, суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в 7:30 часов, а позднее, о том, что суд фактически признал домашнее животное источником повышенной опасности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун