Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3426/2023[88-10728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, акционерному обществу "Первый канал" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО8 В.А, ФИО4 по доверенности ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 В.А, ФИО4, АО "Первый канал" о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором, уточнив исковые требования, просила признать сведения, распространенные ответчиком ФИО8 В.А. во время публичного выступления в программе ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в телевизионной программе "Гражданская Оборона", субъективно оскорбительного характера, а именно: "а потом эта тварь стала, буквально, лживая, грязная"; "какая лживая, грязная лгунья, лжет на каждом шагу"; признать сведения, распространенные ответчиком ФИО4 во время

публичного выступления в программе ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале

в телевизионной программе "Гражданская Оборона", субъективно-оскорбительного характера, а именно: " ФИО6 представляет себя какой-то звездой. Какая она звезда, она просто мошенница. Она затерроризировала нас в течение 15 лет", "да что ты врешь?", "да что ты врешь? Это лгунья"; признать сведения, распространенные ответчиком АО "Первый канал"" во время публичного выступления в программе ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в телевизионной программе "Гражданская Оборона", субъективно-оскорбительного характера, а именно: "Вообщем, я понимаю, что она бабка склочная"; признать сведения, распространенные ответчиком ФИО8 В.А. во время публичного выступления в программе

ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в телевизионной программе "Гражданская Оборона" не соответствующими действительности и порочащими истца о её частной жизни, а именно: "... она говорила: я с Никулиным сплю, а с Пугачихой бухаю"; признать сведения, распространенные ответчиком АО "Первый канал" во время публичного выступления в программе ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в телевизионной программе "Гражданская Оборона" не соответствующими действительности и порочащими истца о ее частной жизни, а именно: "когда-то ФИО7 была известна как любовница Юрия Никулина"; признать сведения, распространенные ответчиком ФИО8 В.А. во время публичного выступления в программе ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в телевизионной программе "Гражданская Оборона" не соответствующими действительности об утверждениях и фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а именно: "... мы просили, чтобы она относилась к пожилым людям хорошо, не брала денег много... ", "... у нас целый год стояк холодный был зимой... ", "... это было все, буквально торчала арматура, как мы не просили, ничего не сделала. Она, значит, пришла ко мне, и говорит: так как у нас не работает стояк, ты не возражаешь, чтобы мы перерасчет весной сделаем или летом? Приходит весна, апрель, май я говорю почему перерасчета нет никакого, а она у меня документы там, а я говорю ну тогда дай мне, я схожу за перерасчетом... "; признать сведения, распространенные ответчиком ФИО8 В.А. во время публичного выступления в программе ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в телевизионной программе "Гражданская Оборона", порочащими истца, а именно: "... она может обидеть старушку, ударить старушку. Она выключила лифты, целый месяц не работал лифт, три месяца не мило света. И скорая помощь приезжает, представляете, и не может подняться никуда. Умер человек и они отключили лифт и уехали. И трупик вытаскивали оттуда.

Ну вот так и несли по лестничной клетке... ", на вопрос ведущего: "Вы ее поймали за руку, что она мухлюет с деньгами?", ответчик ФИО8 В.А. ответил: "Да, я же почувствовал. Куда она их девает? Я не пойму", на вопрос ведущего: "Сколько денег она ворует?", ответчик ФИО8 В.А. ответил: "В три раза больше она брала. Прямо суд сказал - в три раза. Суд сказал вернуть деньги. Как суд сказал, столько и будем платить, а она продолжала все равно такую сумму брать", "... она с собой носит баллончик, и даже в ребенка может брызнуть, а кто с ней так разговаривает, она берет и сразу баллончиком", "... она не только склочная, ее все боялись"; признать сведения, распространенные ответчиком ФИО4 во время публичного выступления в программе ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в телевизионной программе "Гражданская Оборона", порочащими истца, а именно: "если бы вы жили в нашем доме, вы бы знали, как она издевается над людьми", "соседи приносили ей деньги, да приносили ей деньги, а по закону надо платить через банк.

Деньги по закону надо платить, а ей приносили платили"; признать сведения, распространенные ответчиком АО "Первый канал" во время публичного выступления в программе ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в телевизионной программе "Гражданская Оборона", порочащими истца, а именно: "почему все соседи люто ненавидят бывшую артистку цирка", "у нас в студии ФИО2, который вот уже более 15 лет терпит издевательства от артистки цирка", "откуда у нее столько полномочий над людьми издеваться?", "то есть вы ее фактически поймали за руку, что она мухлюет с деньгами?", "сколько денег она ворует?"; взыскать с ответчика ФИО8 В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации, в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации, в размере "данные изъяты"; Взыскать с ответчика АО "Первый канал" в пользу истца компенсацию морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации, в размере "данные изъяты"; обязать ответчиков опровергнуть сведения, распространенные в программе ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в телевизионной программе "Гражданская Оборона" путем выступления на Первом канале в любом формате.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО "Первый канал" о взыскании компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО8 В.А. в телевизионной программе "Гражданская Оборона" на Первом канале АО "Первый канал" следующие сведения и оценочные суждения: "Она говорила [как]: "Я с Никулиным сплю, а с Пугачихой бухаю"; "... а потом эта тварь стала, буквально, [вы понимаете], лживая, грязная... ", "какая лживая, грязная лгунья... лжет на каждом шагу". Признаны оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО4 в телевизионной программе "Гражданская Оборона" на Первом канале АО "Первый канал" следующие сведения и оценочные суждения: " ФИО6 представляет себя какой-то звездой. Какая она звезда, она просто мошенница. Она затерроризировала нас в течение 15 лет". Признаны порочащими, унижающими честь и достоинство ФИО1, распространенные ведущим телевизионной программы "Гражданская Оборона" на Первом канале АО "Первый капал" следующие сведения и оценочные суждения: "[Как вы считаете], сколько денег она ворует?" "То есть вы ее фактически поймали за руку, что она мухлюет с деньгами". С ФИО8 В.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО23 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционный суд сделан неправильные выводы по результатам оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, неверно истолковал нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ. Как следует из заключений экспертов высказывания ФИО8 В.А. и ФИО4 являются оценочными суждениями, мнениями, в них нет выражений оскорбительного характера. Заключение эксперта-лингвиста ФИО12 подтверждает отсутствие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ или в ином порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в телевизионной программе "Гражданская оборона" в формате ток-шоу приняли участие истец ФИО1, ответчики К. В.А, ФИО4 В выпуске освещен длительный конфликт между жильцами многоквартирного дома и председателем ТСН "ТАККА" ФИО1

Сторонами выход указанной программы и ее содержание не оспаривались.

Как указывает истец, в ходе программы ответчиками высказывались оскорбительные, порочащие, не соответствующие действительности сведения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им ФИО13", эксперт которого ФИО14 представила заключение N-Э, согласно выводам которого информация (фразы), указанные в исковом заявлении ФИО1 и озвученные в ходе телевизионной программы "Гражданская оборона" на Первом канале, представлены как в форме утверждения о фактах, так и субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса). В форме утверждения о фактах изложены: ФИО8: "Она выключила лифты, целый месяц не работал лифт, три месяца не было света... и они отключили лифт и уехали".

ФИО8: "Как суд сказал, столько и будем платить, а она продолжала все равно такую сумму брать".

ФИО8: "кто с ней так разговаривает, она берет и сразу баллончиком".

ФИО4: "соседи приносили ей деньги, да приносили ей деньги, а по закону надо платить через банк".

Высказывания содержат субъективные суждения, выражающие мнение, оценку, предположение, вопрос:

ФИО8: "она может обидеть старушку, ударить старушку"

ФИО8: "она носит с собой баллончик, и даже в ребенка может брызнуть".

Сотрудник АО "Первый канал": "Вы ее поймали за руку, что она мухлюет с деньгами?"

ФИО8: "Да, я же почувствовал. Куда она их девает? Я не пойму"

Сотрудник АО "Первый канал": "Сколько денег она ворует?"

ФИО8: "В три раза больше она брала. Прямо суд сказал ? в три раза. Суд сказал вернуть деньги".

ФИО8: "она не только склочная, ее все боялись".

ФИО4: "если бы вы жили в нашем доме, вы бы знали, как она издевается над людьми".

Сотрудник АО "Первый канал": "почему все соседи люто ненавидят бывшую артистку цирка?" "у нас в студии ФИО8 В. А, который вот уже более 15 лет терпит издевательства от артистки цирка"; "откуда у нее столько полномочий над людьми издеваться?"

ФИО8: "мы просили, чтобы она относилась к пожилым людям хорошо, не брала много денег".

Фразы, озвученные в ходе телевизионной программы "Гражданская оборона" на Первом канале: ответчиком ФИО8 В.А.: "... а потом эта тварь стала, буквально, лживая, грязная", "какая лживая, грязная, лгунья, лжет на каждом шагу"; ответчиком ФИО4: " ФИО6 представляет себя какой-то звездой. Какая она звезда, она просто мошенница. Она затерроризировала нас в течение 15 лет", "да что ты врешь?", "да что ты врешь?" "Это лгунья"; ведущей ФИО24: "В общем, я понимаю, что она бабка склочная", не имеют лингвистических признаков неприличной формы выражения и оскорбительной лексики, в них также отсутствует адресованность конкретному лицу, имеется только значение унизительной оценки лица.

Суд первой инстанции на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 установил, что в "адрес" длительное время не работали лифты, отключали часто лифты и электричество.

Кроме того, ФИО17 пояснил, что был очевидцем того, как ФИО1 распылила газ из баллончика, в результате чего супруга свидетеля и несовершеннолетний внук вынуждены были обратиться за медицинской помощью.

Истец ФИО1 на тридцать восьмой минуте программы подтвердила, что стала ходить с газовым баллончиком, и что, зная о его наличии, жильцы дома к ней не подходят.

Помимо того, суд принял во внимание, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу N 2/2702/82/12 (2/2702/1938/12) в удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО19 к ФИО4 и другим о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального и морального вреда отказано по той причине, что согласно данным аудиторского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-78 (предшественник ТСН "ТАКККА") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в работе ФИО1 (на тот момент председатель ЖСК-78) выявлены многочисленные значительные нарушения действующего законодательства. Кроме того, факт повышения тарифа на коммунальные услуги и взыскания дополнительных средств на хозяйственные нужды подтверждается решениями Гагаринского районного суда г. Севастополя N 2-3952/2010 и N 2-3955/2010, согласно которым иски ОСМД "ТАККА" удовлетворены частично.

Из представленной ответчиками суду копии аудиторского заключения следует, что в анализируемом периоде между членами ЖСК-78 и кооперативом осуществлялись наличные расчеты по коммунальным платежам.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о нарушениях ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности, высказанные ФИО8 В.А.: "Как суд сказал, столько и будем платить, а она продолжала все равно такую сумму брать", и ФИО4: "... соседи приносили ей деньги, да приносили ей деньги, а по закону надо платить через банк", - ранее были установлены в судебных решениях и изложены в аудиторском заключении, а потому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками, и не содержат информацию, подлежащую признанию порочащей истца.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, оценив заключение эксперта с учетом Толкового словаря русского языка под редакцией ФИО20, назначив повторную судебную лингвистическую экспертизу, расширив список вопросов.

Согласно заключению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в исследованных высказываниях содержится негативная информация о ФИО21, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

1. В высказывании, произнесенном ФИО8 В.А. "Она говорила [как]: "Я с Никулиным сплю, а с Пугачихой бухаю" - ФИО1 распространяла информацию о том, что она вступала в половую связь с Никулиным и в большом количестве распивала алкогольные напитки с Пугачевой;

2. В высказывании, произнесенном ФИО8 В.А. "Это было все, буквально, торчала арматура [полностью], как мы ни просили, ничего не сделала. [Речь других участников]. Она, значит, [вот], пришла ко мне и говорит: "так у нас не работает стояк, ты не возражаешь, чтобы мы перерасчет весной сделаем или летом? Приходит весна, апрель, мая, я говорю: "Почему перерасчета нет никакого", а она: "ой, у меня документы там, вот я сейчас... ", а я говорю: "ну дай мне тогда, я [тогда] схожу за перерасчетом [сделаю]" - ФИО1 не выполнила, исходя из контекста, просьбу жильцов дома по благоустройству двора ["Это было все, буквально, торчала арматура [полностью], как мы пи просили, ничего не сделала);

3. В высказывании, произнесенном ФИО8 В. А. "Она может обидеть старушку, [она может] ударить старушку. [Речь других участников]. Она [значит] выключила лифты [у нас инвалиды первой группы на двенадцатом этаже], целый месяц не работал лифт [в двенадцатиэтажном доме], три месяца не было света. И скорая помощь приезжает, представляете, и не может подняться никуда. Умер человек, и они отключили лифт и уехали, представляете, [а его сносили, там же двенадцатиэтажка, там же узкие и его] трупик вытаскивали оттуда [речь ведущей]. Ну вот так и несли по лестничной клетке" - ФИО1 остановила/прервала действие лифта (каким образом не указано), в результате сотрудники скорой помощи спускали умершего человека с двенадцатого этажа по лестнице ["Она [значит] выключила лифты [у нас инвалиды первой группы на двенадцатом этаже], целый месяц не работал лифт [в двенадцатиэтажном доме], три месяца не было света. И скорая помощь приезжает, представляете, и не может подняться никуда. Умер человек, и они отключили лифт и уехали, представляете, [а его сносили, там же двенадцатиэтажка, там же узкие и его] трупик вытаскивали оттуда [речь ведущей]. Ну вот так и несли по лестничной клетке"], 4. В высказывании, произнесенном ведущим программы "Гражданская оборона" "[Как вы считаете], сколько денег она ворует?" - имплицитно выражена информация о том, что ФИО18 совершила негативное, противоправное действие, квалифицируемое автором как "воровство";

По мнению эксперта негативная информация о ФИО1 в форме мнения выражена в следующих высказываниях:

1. Голос за кадром, вероятно, ведущей программы "Гражданская оборона" "Когда-то ФИО7 была известна как любовница Юрия Никулина... " - в прошлом ФИО1 все знали как женщину, которая находилась во внебрачной связи с Юрием Никулиным;

2. В высказывании, произнесенном ФИО22 "Она может обидеть старушку, [она может] ударить старушку. [Речь других участников]. Она [значит] выключила лифты [у нас инвалиды первой группы на двенадцатом этаже], целый месяц не работал лифт [в двенадцатиэтажном доме], три месяца не было света. И скорая помощь приезжает, представляете, и не может подняться никуда. Умер человек, и они отключит лифт и уехали, представляете, [а его сносили, там же двенадцатиэтажка, там же узкие и его] трупик вытаскивали оттуда [речь ведущей]. Ну вот так и несли по лестничной клетке" - ФИО1 способна в состоянии причинить обиду человеку пожилого возраста, нанести удар, причинив боль, человеку пожилого возраста ["Она может обидеть старушку, [она может] ударить старушку"], 3. В высказывании, произнесенном ФИО8 В.А. "Она [берет] с собой носит баллончик, [представляете]. [Речь ведущей]. [А вот газовый баллончик]. [Речь ведущей]. [А вот так] и даже (в ребенка может брызнуть), а кто с ней так разговаривает, она берет и сразу [раз] баллончиком" - ФИО1 способна использовать газовый баллончик в отношении ребенка ""Она [берет] с собой носит баллончик, [представляете]. [Речь ведущей]. [А вот газовый баллончик]. [Речь ведущей]. [А вот так] и даже (в ребенка может брызнуть)... "], 4. В высказывании, произнесенном ФИО8 В. А. "[Ой], не только склочная она, её все боялись" - некие люди испытывают страх/опасаются ФИО1 ("её все боялись");

5. Голос за кадром, вероятно, ведущей программы "Гражданская оборона" "Почему все соседи люто ненавидят бывшую артистку цирка" - соседи ФИО1 испытывают к ней сильное чувство ненависти.

По мнению эксперта негативная информация о ФИО1 в форме оценочного суждения выражена в следующих высказываниях:

I. В высказывании, произнесенном ФИО8 В.А, "... а потом эта тварь стала, буквально, [вы понимаете], лживая, грязная... " - автор негативно оценивает ФИО1, характеризуя ее как подлого, мерзкого, недостойного, презренного человека, склонного ко лжи, говорящего ложь, вызывающего моральное отвращение;

2. В высказывании, произнесенном ФИО8 В.А. "[Ну ложь], какая лживая, грязная лгунья [речь других участников передачи]". [Вот как с ней можно жить в одном доме, когда] лжет на каждом шагу" - автор негативно оценивает ФИО1, характеризуя ее как человека, вызывающего моральное отвращение, склонного ко лжи, постоянно говорящего ложь;

3. В высказывании, произнесенном ФИО4 "[Вот я немножко слушала], ФИО6 представляет себя какой-то звездой. Какая она звезда, она просто мошенница. Она затерроризировала нас в течение 15 лет" - автор негативно оценивает ФИО1, характеризуя ее как нечестного человека, а ее деятельность квалифицирует как "мошенничество" ["Какая она звезда, она просто мошенница"] - автор негативно оценивает действия ФИО1 как те, которые в течение 15 лет приводят в страх, исходя из контекста, жильцов дома, в котором проживает ФИО1 ["Она затерроризировала нас в течение 15 лет"];

4. В высказывании, произнесенном ФИО4 "[Я слышала тут: "12 человек было на собрании"] да что ты врешь... " - имплицитно выражена негативная оценка действии ФИО1 как тех, которые направлены на обман других лиц;

5. В высказывании, произнесенном ФИО4 "Да что ты врешь [ну как тебе не стыдно]. [Речь других участников программы "Гражданская оборона"]. [Слушайте, не верьте ей], это лгунья" - негативная оценка действий ФИО1 как тех, которые направлены на обман других лиц ["Да что ты врешь] - автор негативно оценивает ФИО1, характеризуя ее как человека, склонного ко лжи, говорящего ложь ["это лгунья"];

6. В высказывании, произнесенном ведущей программы "Гражданская оборона" "В общем, я [так] понимаю, что она бабка склочная" - автор негативно оценивает ФИО1, характеризуя ее как пожилую, энергичную женщину, склонную к склокам/ссорам;

7. В высказывании, произнесенном ФИО8 В.А. "мы просипи [у неё], чтобы она [буквально] относилась к пожилым людям хорошо, не брапа денег много" - имплицитно выражена информация о том, что ФИО1 плохо относилась к пожилым людям, брала в большом количестве с жильцов за некие услуги денежные средства;

8. В высказывании, произнесенном ведущим программы "Гражданская оборона" "То есть вы ее фактически поймали за руку, что она мухлюет с деньгами" - действия ФИО1, описанные выше другим участником программы, исходя из предоставленных материалов, ФИО8 В.А, автор квалифицирует как "жульнические, мошеннические";

9. В высказывании, произнесенном ФИО8 В.А. "Да, [Ну я же почувствовал], я же почувствовал, что ж такое. Куда она их девает. Я не пойму" - автор оценивает действия ФИО1, которые описывал, как "жульнические, мошеннические";

10. В высказывании, произнесенном ФИО8 В.А. "[Ой], не только склочная она, ее все боялись" - автор негативно оценивает ФИО1, характеризуя ее как человека, склонного к склокам/ссорам ("[Ой], не только склочная она");

11. В высказывании, произнесенном ФИО4 "Если бы вы жили в нашем доме, вы бы знали, как она издевается над людьми" - некие действия ФИО1 автор оценивает негативно, квалифицирует как "издевательство" над людьми, исходя из контекста, жильцами дома, в котором живет ФИО1;

12. В высказывании, произнесенном ведущей программы "Гражданская оборона" "[И] у нас в студии ФИО3, который вот уже более 15 лет терпит издевательства от артистки цирка" - некие действия ФИО1, совершаемые ею в отношении ФИО2, некое отношение к нему, автор оценивает негативно квалифицирует как "издевательства";

13. В высказывании, произнесенном ведущим программы "Гражданская оборона": "Откуда у нее столько полномочий [то] над людьми издеваться?" - действия ФИО1, описанные участником программы, исходя из предоставленных материалов, контекста и прагматики материала, ФИО8 В.A, автор оценивает/квалифицирует как "издевательство" над людьми, исходя из контекста, жильцами дома.

В исследованных высказываниях, а именно в высказывании, произнесенном ФИО8 В. А. "У нас целый год стояк [стояк] холодный был зимой [-а]", и в высказывании, произнесенном ФИО4 "[И то, что вы говорите] соседи приносит ей деньги, да приносили ей деньги, а по закону надо платить через банк. Деньги по закону надо платить. [Речь ведущего]. Да, ей приносили гостили", не содержится негативной информации о ФИО1

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неприличная форма высказываний является необходимым элементом состава лишь для квалификации действий лица как административного правонарушения по статье 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оскорбление), тогда как унизительная оценка личности в публичном выступлении, выраженная в презрительных, бранных, грубых высказываниях, хотя и не имеющих неприличной формы и входящих в состав русского литературного языка, является достаточным основанием для возмещения морального вреда. В высказываниях ответчиков реализовано значение унизительной оценки лица - ФИО1 Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО4 назвала ФИО1 мошенницей - в телевизионной программе ведущего канала страны, масштаб аудитории, отсутствие судебного постановления, которым ФИО1 признана виновной в совершении мошеннических действий, истцу безусловно был причинен моральный вред, и она имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом доказан факт распространения ответчиками сведений о ней, порочащий и оскорбительный характер этих сведений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 В.А, ФИО4 по доверенности ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи