Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-34292/2022[88-2075/2023-(88-38066/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" о возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "СОГАЗ-Жизнь", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в сумме 1 200 000 руб, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "ВТБ Страхование жизни" и ФИО1 заключены договоры страхования N и N в соответствии со страховой программой "Барьерный Рост".

ФИО1 в день заключения договоров в соответствии с их условиями произведена оплата страхового взноса по договору страхования N в размере 600 000 руб. и по договору страхования N в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВТБ Страхование жизни" и ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" заключен договор N о передаче страхового портфеля, по условиям которого произведена передача, в том числе действующих страховых договоров, заключенных с ФИО1

Истец был уведомлен о состоявшейся передаче страхового портфеля по заключенному им с АО "ВТБ Страхование жизни" договору страхования жизни.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 420, 423, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом заключения договора страхования под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договора и его правовой природы, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной страховщиком, а равно обмана со стороны страховщика, признав согласованными сторонами по делу все существенные условия договора личного страхования, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что истец добровольно заключил договор страхования, документы получил и был ознакомлен с условиями страхования, произвел взнос страховой премии.

Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом договоре, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что при его заключении со стороны страховщика не установлено умысла на введение страхователя в заблуждение либо обмана относительно природы сделки, а равно в отношении лица, с которым он вступает в сделку.

Истец имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней с момента их заключения и о возврате страховой премии в полном объеме, однако этого не сделала, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что права истца потребителя услуги не нарушены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун