Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34333/2022[88-2254/2023-(88-38451/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиева Рустама Давлетбиевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Бадиева Рустама Давлетбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадиев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 673 руб. 52 коп, неустойку за период с 31.05.2021 по 16.09.2021 в размере 8 287 руб. 40 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3836 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги нотариуса 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, убытки на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на отправку почтовых отправлений 495 руб. 68 коп, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на производство повторной судебной экспертизы 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2021, автомобиль истца ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н N, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, который управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ, г/н N, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н N. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ, г/н N, была застрахована по полису ОСАГО серия РРР N в САО "ВСК". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н N, не была застрахована. 26.04.2021 истец обратился в САО "ВСК" в г..Майкопе с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства. 29.04.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно выводам экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" N от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 035 рублей, с учетом износа - 217 009 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 79 968 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 9 379 рублей. 12.05.2021 САО "ВСК" в пользу Бадиева Р.Д. осуществила выплату страхового возмещения исходя из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 70589 рублей. 31.05.2021 (вх. N) САО "ВСК" было получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую 21.06.2021г. письмом (исх. N) САО "ВСК" уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании исполнения в полном объеме страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований, и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО "СОДФУ". Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бадиева Р.Д. в отношении САО "ВСК" отказано.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года исковые требования Бадиева Р.Д. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бадиева Р.Д. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 673, 52 рубля, неустойка за период с 31 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 836, 76 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 495, 68 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход бюджета МО "Город Майкоп" в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Бадиева Рустама Давлетбиевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бадиев Р.Д. просит отменить апелляционное определение от 02 сентября 2022 года, оставить без изменения решение суда от 20 мая 2022 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено заключение судебной экспертизы по причине отсутствия оснований для её проведения. По мнению подателя жалобы погрешность в расчетах эксперта составляет более 10%.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Бадиев Р.Д. является собственником автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н N.

Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея было зафиксировано ДТП, произошедшее 26.03.2021 и установлено, что вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, г/н N, были причинены механические повреждения принадлежащему Бадиеву Р.Д. автомобилю ВАЗ 24140 LADA SAMARA, г/н N.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

26.04.2021 Бадиев Р.Д. обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

29.04.2021 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и, в целях установления стоимости восстановительного ремонта организовано составление экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" N N от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217 009 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 79 968 рублей, стоимость годных остатков - 9 379 рублей.

12.05.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 70 589 рублей.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки в связи, с нарушением срока выплаты страхового возмещения на основании заключения досудебной экспертизы N N от 18.08.2021, выполненной независимым экспертом-техником ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 245 597, 64 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 124 070 рублей, стоимость годных остатков 15 753, 02 рубля.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено в адрес истец, письмо, которым страховая компания отказала в доплате страховой возмещения.

12.07.2021 Бадиев Р.Д. обратился к Финансовому уполномоченному в связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением Бадиева Р.Д, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Росоценка". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" N (N) от 02.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 721 рубль, 61, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 76 678, 58 рублей, стоимость годных остатков - 8 473, 52 рубля. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бадиева Р.Д. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец, не соглашаясь с выводами экспертизы ООО "Росоценка" N (N) от 02.08.2021, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию ООО "АНОН". согласно которой следует, что экспертом ООО "Росоценка" при составлении отчета допущен ряд отклонений от единой методики подсчета и определения рыночной стоимости транспортного средства, а также неверно определена стоимость годных остатков.

Определением Майкопского городского суда от 09.11.2021 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152052 рублей, рыночная стоимость автомобиля 135850 рублей, стоимость годных остатков 18 532 рубля.

По ходатайству стороны истца определением Майкопского городского суда от 10.03.2022 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 05.05.2022 рыночная стоимость транспортного средства составляет 86 051 рубль, величина годных остатка 7 788, 48 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 553, 68 рубля

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 931, ст. 935, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об установлении полной гибели автомобиля и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 673, 52 рублей, удовлетворив производные требования Бадиева Р.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертом в пределах статистической достоверности, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивал истец при уточнении исковых требований, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, страховая выплата произведена за минусом стоимости годных остатков, в пределах лимита ответственности страховщика, что свидетельствует о полном возмещении Бадиеву Р.Д. материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая повторную судебную экспертизу, положенную судом первой инстанции в основу решения, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Заключение, составленное ООО "Росоценка" по поручению финансового уполномоченного, было расценено судом апелляционной инстанции как заключение судебной экспертизы, которым оно в силу ст. 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, представляя собой одно из письменных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из материалов дела по делу было проведено несколько исследований ООО "РАНЭ-Приволжье" (проведена по поручению страховой компании), ООО "Росоценка" (проведена по поручению финансового уполномоченного), независимым экспертом-техником ФИО7 (проведена по инициативе истца), а также две судебные экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" и АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

В материалы настоящего дела представлены письменные доказательства с различными выводами, принятые судами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил по делу судебную экспертизу.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции при наличии нескольких противоречивых экспертных заключений не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, в случае несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, не указал в чем выражается его не соответствие требованиям действующего законодательства и почему оно не может быть положено в основу решения суда; вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, в случае не соответствия заключения повторной судебной экспертизы требованиям законодательства, не поставил, при этом в материалах дела имелись ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы

Кроме того, в соответствие с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что САО "ВСК" в досудебном порядке выплатило Бадиеву Р.Д. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 70589 рублей, определенном экспертным заключением ООО "РАНЭ-Приволжье".

Согласно выводам суда первой инстанции, основанным на заключении повторной судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N N от 05.05.2022, страховщику надлежало выплатить потерпевшему страховое возмещение 78262, 52 (86051 руб. - 7788, 48 руб.).

Таким образом, отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, - 70589 руб. и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, - 78262, 52 к размеру осуществленного страхового возмещения составляет 10, 87 % ((78262, 52 руб.-70589 руб.)х100%:70589 руб.), т.е. погрешность составляет более 10 %.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года и направления дела на новое апеляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий