Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-34899/2022[88-3602/2023-(88-40889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Армеец", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО СК "Армеец", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; расходы на проведение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы по составлению дефектного акта в размере 7 000 руб.; неустойку (пеню) в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда за причиненный вред, нарушающий имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб.; юридические расходы в размере 10 000 руб.; судебные расходы на подготовку рецензии в размере 12 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 с учетом определения от 30.05.2022 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 200 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 7 000 руб, расходы на проведение рецензии в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб, почтовые расходы 767 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя истца в суде в размере 5 000 руб, неустойка в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "Армеец" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца BMW 740, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. АО СК "Армеец" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в АО СК "Армеец" претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку по результатам проведённой ООО "КАР-ЭКС" независимой технической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу транспортно- трасологическая экспертизы ООО "Юг-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 351 500 руб, без учета износа - 591 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 533 900 руб, стоимость годных остатков - 119 900 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Юг-оценка", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом правил статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение судом принято, как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы об отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун