Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3536/2023[88-10736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом кадастровый номер N, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом кадастровый номер N, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что судами не дана оценка представленным истцом в материалах дела доказательствам. Некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются. Выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе, противоречат фотоматериалам, приобщенным к заключению. Учитывая, что фактически объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует, регистрация права собственности на вышеуказанный объект подлежит погашению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка в отношении земельного участка кадастровый номер N по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что на земельный участок кадастровый номер N ФИО10 было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В последующем, ФИО10 на указанном земельном участке возведен объект, на который подготовлен технический план, содержащий сведения о том, что данный объект является объектом капитального строительства, индивидуальным жилым домом.

Данный технический план и соответствующее заявление ФИО11 представила в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Администрация г. Сочи обращаясь в суд указала, что строение не пригодно для постоянного проживания и не имеет признаков жилого дома или объекта капитального строительства, а именно что он не имеет фундамента или иных элементов, создающих прочную связь с землей; по периметру размещен на бетонных блоках и их фрагментах, склеенных раствором и выставленных по горизонтальному уровню, а также деревянных и металлических подпорках; корпус объекта сооружен из деревянно-стружных плит, закрепленных на деревянном каркасе; объект не разделен на помещения; не герметичен от попадания внешних осадков, ветра, птиц, насекомых, животных; полы частично отсутствуют, в связи с чем просматривается грунтовое покрытие, (земля); внутри объекта имеются просветы между грунтом и объектом (полами объекта); окна частично не остеклены; отсутствует подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, а также иные источники водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.

Согласно справке ГБУ КК "Крайтехипвентаризация Краевое БТИ" по г. Сочи, составленной по результатам совместного с прокуратурой района осмотра, фундамента под строением нет. Строение не пригодно для постоянного проживания и не имеет признаков жилого дома.

В настоящее время земельный участок кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м и расположенное на нем строение кадастровый номер N по договору купли-продажи переданы ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N

Таким образом, жилой дом кадастровый номер N площадью "данные изъяты", количеством этажей - 1 на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес", отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО1 расположено здание, этажом 1, площадью "данные изъяты" кв.м, с площадью застройки в "данные изъяты" кв.м, высотой в "данные изъяты" м. Исследуемый объект имеет прочную физическую связь с земной поверхностью и не имеется возможности его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба. Данное здание является объектом недвижимости. Спорное строение по своим техническим характеристикам, отвечает понятию индивидуального жилищного строительства согласно Градостроительному кодексу РФ. Объект капитального строительства имеет столбчатый фундамент. В соответствии с ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины под фундаментом понимается часть здания (сооружения), которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Согласно ГОСТ 948-76 столбчатые (отдельно стоящие) сборные фундаменты могут быть одноблочными, двухблочными и многоблочными. Под колонны зданий серии N разработаны сборные фундаменты двух видов: цельные марок 1Ф и 2Ф и стаканного типа для составных фундаментов марок 1ФС и 2ФС. Бетонные плиты фундамента собирают вместе и образуют целый фундамент под железобетонную колонну. Следовательно, после монтажа и последующего демонтажа указанные конструкции не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. Таким образом, спорное здание прочно связано с земельным участком, на котором расположено с учетом его функционального назначения, посредством столбчатого фундамента под опорными стойками, тем самым является капитальным объектом.

Перемещение возведенного строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судами установлено, что предыдущим собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что при выдаче соответствующего уведомления администрация города Сочи, осуществив выезд на земельный участок, сделала вывод о соответствии возведенного строения требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 17).

Требования закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи