Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3539/2023[88-10312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о защите прав потребителей, устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Истоминой Г.М. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истомина Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (далее - Общество), в котором просила признать незаконным порядок начисления платы Обществом, отменить задолженность Истоминой Г.М. за потребление бытового газа, исходя из нормативов потребления газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; произвести перерасчет суммы задолженности Истоминой Г.М, исходя из показаний прибора учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"; признать недействительным пункт 8.9 договора N поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества в пользу Истоминой Г.М. стоимость нового прибора учёта BK-G 10Т заводской N в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты" за юридическую помощь адвоката.

В обоснование исковых требований указала, что она (истец) является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Между ней (истцом) и Обществом заключён договор N поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет N. По адресу жилого дома было проведено обследование газоиспользующего оборудования (ГИО). В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ нарушена пломба завода изготовителя (деформирована). По мнению представителя ответчика, есть подозрения на вмешательство в прибор учёта. Показания прибора учёта BK-G 10Т соответственно были зафиксированы - "данные изъяты". Дата очередной поверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает вывод контролера о нарушении пломбы необоснованным, субъективным. На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены нормативные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту N представителем ответчика прибор учёта был демонтирован и опечатан в ящике для проведения экспертизы, как и указано в акте. Также, согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ потребителю был установлен новый прибор учёта BK-G 10Т заводской N. ДД.ММ.ГГГГ эксперт провел осмотр прибора учета газового счетчика BK-G 10Т заводской N, из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следов механического воздействия на пломбу газового счётчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчёт начисления с потребления по нормативу на показания счётчика и компенсировать стоимость установки нового прибора учёта, расходы на экспертизу (входящий N). Ответчик отказал в произведении перерасчёта на том основании, что проводивший экспертизу специалист не имеет специализированного образования в области проведения технико-метрологической экспертизы точных приборов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Истоминой Г.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года указанное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступало.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, просил суд отменить вынесенные по делу судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Истоминой Г.М. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес".

Поставку газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование абонента Истоминой Г.М, установленное в указанном жилом доме, осуществляет Общество, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа. Как следует из материалов дела, в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, был установлен прибор учета газа ВК G-10T N дата выпуска 2016 год.

Согласно акту первичной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее газоиспользующее оборудование: котел газовый - 1шт, плита газовая - 1 шт, отапливаемая площадь газифицированного помещения "данные изъяты" кв.м, количество проживающих - 1 чел.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки газоиспользующего оборудования представителем Общества было зафиксировано, что пломба завода изготовителя газового счётчика деформирована, о чем сделана соответствующая отметка в акте N.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ потребителю был установлен новый прибор учёта BK-G 10Т заводской N.

Суд исходил из того, что согласно акту проверки параметров счета и достоверности учета потребляемого учета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем Общества ФИО8, выявлены нарушения пломбы завода изготовителя (деформация).

Истомина Г.М, как сторона договора, поставщика газа о нарушении пломбы изготовителя не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано, что зафиксирована задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также о применении нормативного способа определения объема переданного газа в связи с выявлением вмешательства в счетный механизм прибора учета должника согласно пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика прибор учёта был демонтирован и опечатан в ящике для проведения экспертизы, как и указано в акте с показаниями "данные изъяты".

Также, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ потребителю был установлен новый прибор учёта BK-G 10Т заводской N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для расчета начислений за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления газа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, обоснованно ли ответчиком определено, что прибор учета газа истца вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления, имеется ли в действительности следы механического воздействия на пломбу завода производителя, установить причины окисления нижней части пломбы производителя, однако этого судом сделано не было.

В связи с чем вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для расчета начислений за поставленный газ исходя из нормативов потребления газа является преждевременным.

Судопроизводство в суде по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 12, статья 55, статьи 56 ГПК РФ).

В материалы дела представлены: копия акты проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии следов механического воздействия с целью вскрытия механизма, об отсутствии вмешательства в работу счетного механизма, также ответ на адвокатский запрос от ООО "Эльстер Газэлектроника" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствиями с разъяснениями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статья 87 ГПК РФ).

Предусмотренное статьей 79 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела.

Однако эти требования закона судами выполнены не были.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, оценку доводам апелляционной жалобы ответчика не дал, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о проведении судебной экспертизы, тем самым допустил нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы истца относительно необходимости установления факта наличия следов механического воздействия с целью вскрытия прибора учета, вмешательства в работу прибора учета для несанкционированного отбора газа, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи ФИО10

А.С. Харитонов