Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35505/2022[88-5867/2023-(88-43474/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Центр Инвестиций" к Дядык Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО МКК "Центр Инвестиций" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Центр Инвестиций" обратилось в суд с иском к Дядык Марии Сергеевне о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Дядык М.С. в пользу ООО МКК "Центр Инвестиций" задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Задолженность возникла по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центр Инвестиций" и ответчиком был заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого должнику был предоставлен заем в сумме 8 000 рублей из расчета 401, 5 % годовых (1, 1 % день), начиная с даты, следующей за датой фактического получения заемщиком денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора платеж, направленный на погашение суммы займа и процентов за пользование займом, должен, был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 760 рублей, из них 8 000 рублей возврат суммы займа и 1 760 рублей в качестве процентов за пользование займом.

В последующем, после оплаты причитающихся процентов и пеней, на основании ходатайств заемщика между займодавцем и заемщиком заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем должник в указанную дату установленные обязательства не исполнил.

Согласно условиям договора, у Дядык М.С. перед ООО МКК "Центр Инвестиций", по договору займа 3-833 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 180 513, 76 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга; 163 544, 45 рубля - сумма процентов за пользование займом; 8 969, 31 рублей - сумма пени.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, однако возврат указанной денежной суммы так и не был произведен.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Дядык М.С. в пользу ООО МКК "Центр Инвестиций" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ размере 41 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга; 30 000 рублей сумма процентов за пользование займом (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО МКК "Центр Инвестиций" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении требований в заявленном размере. Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами, полагает, что действовал добросовестно и в соответствии с условиями заключенного договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центр Инвестиций" и ответчиком заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого должнику был предоставлен заем в сумме 8 000 рублей из расчета 401, 5 % годовых (1, 1 % день), начиная с даты, следующей за датой фактического получения заемщиком денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора платеж, направленный на погашение суммы займа и процентов за пользование займом, должен, был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 760 рублей, из них 8 000 рублей возврат суммы займа и 1 760 рублей в качестве процентов за пользование займом.

Согласно п. 4 ст. 1 договора, на сумму микрозайма, в соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 401, 5 % годовых, начиная с даты, следующей за датой фактического получения заемщиком денежных средств, по дату, установленную п. 2 ст. 1 и п. 6 ст. 1 договора (включительно).

В случае исполнения заемщиком своих обязательств позднее сроков, установленных п.2 ст.1 и п.6 ст.1 настоящего договора, проценты за пользование суммой микрозайма начисляются из расчета 1003, 75 % годовых от суммы микрозайма, начиная с даты, следующей за датой погашения, установленной в п.6 ст.1 настоящего договора (включительно) по дату полного исполнения Заемщиком обязательств (включительно)".

В п. 2 ст. 1 договора установлено, что на основании ходатайства заемщика заимодавец вправе принять решение о продлении срока действия договора на срок не более одного месяца с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору, которые будут являться его неотъемлемой частью, в случае, если заемщиком полностью оплачены текущие и просроченные проценты.

В последующем, после оплаты причитающихся процентов и пеней, на основании ходатайств заемщика между заимодавцем и заемщиком заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник в указанную дату установленные обязательства не исполнил.

Согласно условиям договора, у Дядык М.С. перед ООО МКК "Центр Инвестиций", по договору займа 3-833 от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 170 059, 26 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга; 153 038, 48 рублей - сумма процентов за пользование займом; 9 020, 78 рублей - сумма пени.

ООО МКК "Центр Инвестиций" обращалось к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако, возврат денежных средств произведен не был.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 421, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из положения нормы статьи 10 ГК РФ и, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что ответчиком принимались меры по исполнению взятых обязательств и то, что истцом установлен процент за пользовании заемными средствами в размере 401, 5% годовых, которые значительно превышают установленную Банком России ставку рефинансирования, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемых с ответчиков процентов до 29 000 рублей, а также применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, определив ее размер 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центр Инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи