Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-35866/2022[88-3830/2023-(88-41199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросовой Галины Юрьевны к Валаеву Сергею Михайловичу о признании права собственности, по кассационной жалобе Мартиросовой Галины Юрьевны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Валаеву С.М, в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 доли, принадлежащие Валаеву С.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29, 1 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N. Взыскать с Мартиросовой Г.Ю. в пользу Валаева С.М. компенсацию в размере 119 391 рубль в счет стоимости 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29, 1 кв.м, по адресу: "адрес", пгт. Псебай, "адрес", кадастровый N. Исковые требования мотивированы тем, что Мартиросова Г.Ю. является наследником своей матери ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти её мать состояла в законном браке с ответчиком Валаевым С.М, который был зарегистрирован совместно с наследодателем в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес". После смерти ФИО5 открылось наследство, и Мартиросова Г.Ю. со своим братом ФИО6 подали заявление о вступлении в наследство на вышеуказанное домовладение. После истечения срока принятия наследства нотариусом ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство на имя Мартиросовой Г.Ю. и ФИО9

в размере по 1/3 доли на каждого. Так же, стало известно, что нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство от 13.04.2007 на имя ФИО8 на 1/3 доли в наследственном имуществе. 21.04.2015 ФИО9 заключил договор дарения с Мартиросовой Г.Ю, в соответствии с которым он подарил Мартиросовой Г.Ю. принадлежащую ему по наследству 1/3 долю в праве собственности на вышеназванный жилой дом. Таким образом Мартиросова Г.Ю. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 29, 1 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N. Ответчик с 31.10.2006 по указанному адресу не проживает. Установить место жительства ответчика не представляется возможным, так как данные сведения являются персональными данными. Не оформленная ответчиком 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, препятствует использованию домовладения в полной мере. Юридически неоформленное право ответчика не позволяет реализовать права второго собственника на принадлежащее имущество, так любое распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех собственников. Однако в данной ситуации право собственности на предполагаемую долю ответчика не зарегистрировано и соответственно никому не принадлежит, в связи с чем, истец Мартиросова Г.Ю. вынуждена обратиться в суд. Она готова выкупить долю ответчика, так как она не значительна, реальной возможности совместного пользования домом нет.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мартиросовой Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартиросовой Г.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартиросова Г.Ю. просит отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не исследовались материалы дела, поскольку неверно указан спорный недвижимый объект и неправомерно указано, что ответчик Валаев С.М. проявляет интерес к своему имуществу, о чем свидетельствуют действия Валаева С.М. направленные на вступление в наследство на указанное имущество, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что доказательств наличия у Валаева С.М. в собственности иного жилого помещения истцом не представлено, а также не представлено доказательств того, что Валаев С.М. согласен на выплату денежной компенсации за его долю, поскольку норма ст.252 ГКРФ не предусматривает обязательное согласие ответчика и наличие у него иного жилого помещения.

В судебное заседание явился представитель Мартиросовой Г.Ю. по доверенности Назюта М.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После смерти ФИО5 наследниками умершей являются ее дети: дочь Мартиросова Г.Ю, сын ФИО10, а также ее муж Валаев С.М, которым выданы свидетельства о праве на наследство в размере по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, обшей площадью 20, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждайся материалами наследственного дела N, 21.04.2015 ФИО18 заключил договор дарения с Мартиросовой Г.Ю, в соответствии с которым подарил ей, принадлежащую ему по наследству 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом. Таким обратом, Мартиросова Г.Ю. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом обшей площадью 29, 1 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Псебай, "адрес", кадастровый номер: N

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 252, 1142 Гражданского кодекса РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" составляет 1/3 доли, что не может считаться незначительной долей, при этом ФИО12 проявляет интерес к своему имуществу, о чем свидетельствуют действия ФИО12, направленные на вступление в наследство на указанное имущество. При этом доказательств наличия у ФИО12 в собственности иного жилого помещения истцом не представлено, а также не представлено доказательств того, что ФИО12 согласен на выплату денежной компенсации за его долю. Данные обстоятельства Мартиросовой Г.Ю. не оспорены. Вместе с тем, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако, совокупности таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд указал, что довод истца о невозможности раздела вышеназванного домовладения для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались материалы гражданского дела и неверно указан спорный объект, подлежат отклонению, поскольку определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года исправлена описка в части указания на объект недвижимости - вместо "доля Валаева С.М. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", составляет 1/3 (доли)" на "доля Валаева С.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", составляет 1/3 (доли)". Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку тот факт, что в мотивировочной части решения и апелляционного определения допущена явная описка в указании объекта недвижимости - квартира, общей площадью 54, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на правильность выводов суда не влияет, поскольку явные описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличие такой совокупности судом апелляционной инстанции проверено; в рамках судейской дискреции и с учетом оценочного их характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии означенной совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество с выплатой ему компенсации в отсутствие его согласия, что отвечает требованиям вышеприведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы о незначительности доли ответчика и отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного помещения не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований, так как закон предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника, заявившего требование о выделе своей доли, права на долю с выплатой ему компенсации, только если такой участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна и не может быть выделена в натуре, чему надлежащих и достаточных доказательств истцом не предоставлено, и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Так, истцом не предоставлены доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, что не позволило судам сделать вывод о незначительности доли ответчика в спорном имуществе, тем более, что она составляет 1/3; размер денежной компенсации, заявленной истцом к выплате Валаеву С.М, также определен не из рыночной стоимости спорного имущества, а из его кадастровой стоимости. Правомерны и выводы судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии у Валаева С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности иных жилых помещений. Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае лишение ответчика, как собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его доли в общем имуществе помимо его воли противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления Мартиросовой Г.Ю.

Установленные судом первой инстанции и указываемые истцом в основание иска и кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая, когда прекращение права собственности ответчика путем выплаты ему денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Незначительности и отсутствия существенного интереса в использовании жилья в совокупности с наличием у истца возможности обеспечить выплату компенсации за недвижимое имущество, исключительного характера обстоятельств, при которых невозможна защита прав истца иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признания права собственности на эту долю за истцом с сохранением режима общей долевой собственности и взысканием денежной компенсации в пользу ответчика с истца, судом апелляционной инстанции не установлено, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мартиросовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун