Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-36009/2022[88-2898/2023-(88-39679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственные имуществом в Республике Калмыкия на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 247 руб. 54 коп, в том числе основной долг 63 362 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом 9 885 руб. 34 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 387, 43 руб.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственные имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 247 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397 руб. 43 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в виде остатков денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете N в сумме 69 руб. 56 коп. и АО "Россельхозбанк" на счете N в сумме 10 руб.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственные имуществом в Республике Калмыкия просит об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 141 859 руб. 45 коп. под 19, 9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет в размере 73 247 руб. 54 коп, в том числе, основной долг 63 362 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом 9 885 руб. 34 коп.

Как усматривается из материалов дела, имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО5, является выморочным имуществом и переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственные имуществом в Республике Калмыкия.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу относительно того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должны перейти к наследнику выморочного имущества - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственные имуществом в Республике Калмыкия, в пределах размера стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1

Судебные расходы распределены на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном истолковании закона, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственные имуществом в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун