Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36020/2022[88-3343/2023-(88-40489/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта к ФИО2, ФИО1 о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности ответчиков находится сооружение лит. ХVIII площадью 195, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", - бетонная площадка. Регистрация права собственности ответчиков на спорный объект как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ Ялта, поскольку данная бетонная площадка не является самостоятельным объектом и не обладает признаками "сооружения". Истец указал, что такие сооружения как замощения, бетонные площадки и покрытия представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Такие сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или собственность. Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на сооружение - бетонная площадка, лит. ХVIII площадью 195, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" снять с государственного кадастрового учета данное сооружение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2022 года исковые требования администрации города Ялта удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО1 на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером N (лит. XVIII) площадью 195, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" с ФИО2, ФИО1 взыскано 40 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы в долевом порядке, по 20 000 рублей с каждого. В доход местного бюджета с ФИО2, ФИО1 в долевом порядке взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2014, ТОО "Миллениум" приобрело у Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Ялтинского городского совета в собственность сооружение - бетонную площадку XVIII, площадью 195, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ООО "Миллениум" (ранее - ТОО "Миллениум") на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи сооружения от 14.05.2019 продало ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, указанное сооружение.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021, собственниками на праве долевой собственности (по 1/2 доле) бетонной площадки площадью 195, 6 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", являются ФИО1 и ФИО2

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2022 N 475, перемещение бетонной площадкилит. XVIII, кадастровый N, площадью 195, 6 кв.м, расположенной на "адрес", без несоразмерного ущерба ее назначению - невозможно. Не представляется возможным установить на основании визуального осмотра, является ли указанная бетонная площадка объектом капитального строительства. Указанная бетонная площадка не обладает всеми признаками объекта недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 130, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), сославшись на отсутствие доказательств возведения площадки в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, пришел к выводу, что спорная бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества и соответственно не является сооружением, право собственности на которое может быть зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорную бетонную площадку.

Судебными инстанциями правильно отмечено, что факт регистрации объекта в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из содержания приведенной выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Соответственно для правильного разрешения спора суду в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2022 N 475, на которое ссылались суды первой и апелляционной инстанций, выводов о том, является ли спорный объект, представляющий собой сооружение бетонной площадки для хозяйственного использования, движимым или недвижимым имуществом, не содержится.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская