Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36099/2022[88-2965/2023-(88-39816/2022)]

Дело N 88-2965/2023 - (88-39816/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-615/2022

УИД 23RS0040-01-2021-009123-88

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Хишбы Астамура Алхасовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Хишба А.А. обратился в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов по договору ОСАГО. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи иска.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 08 сентября 2021 года Хишбе А.А. восстановлен срок для подачи искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда АО "СОГАЗ" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 15 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства. В обоснование жалобы указало, что о рассмотрении настоящего гражданского дела общество узнало 25.10.2021, когда в АО "СОГАЗ" поступила повестка об извещении о первом судебном заседании, назначенном на 27.10.2021. По этой причине АО "СОГАЗ" не могло заблаговременно знать о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании. АО "СОГАЗ" только в судебном заседании - 27.10.2021 узнало о том, что 08.10.2021 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления Хишба А.А. к АО "СОГАЗ", и, 03.11.2022 АО "СОГАЗ" подало соответствующую частную жалобу. Кассатор считает, что суды проигнорировали указанные ответчиком обстоятельства о том, что истцом уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не доказана в виду следующего: доказательств несвоевременного направления решения финансовым уполномоченным истцу через личный кабинет в материалы дела не предоставлены, доводы истца об отсутствии юридической грамотности не доказаны, истец обратился к юристу и ему была оказана квалифицированная возмездная юридическая помощь, что свидетельствует о том, что после обращения в страховую компанию истцу были оказаны юридические услуги и консультации по возникшему спору, и при добросовестности поведения всех сторон истец уже после обращения к юристу должен быть осведомлен о досудебном урегулировании спора. Податель жалобы считает, что истца имелась возможность подать иск в течении 30-ти дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хишба А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования, которое было принято производству определением судьи первомайского районного суда г. Краснодара 08 октября 2021.

08 октября 2021 года определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара ходатайство Хишба А.А. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу настоящего иска в суд

Разрешая ходатайство и руководствуясь положениями статьи 112, статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске АО "СОГАЗ" срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08 октября 2021 года без уважительной причины, поскольку ответчику было известно о том, что Хишба А.А. подано исковое заявление; АО "СОГАЗ" является юридическим лицом, имеет в штате юрисконсультов, и, будучи осведомленным о подаче искового заявления, не было лишено возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, и подать частную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы частной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года N 1362-О-О, в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации, и это заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела копия определения от 08 октября 2021 года о восстановлении процессуального срока судом в адрес ответчика не направлялась; о состоявшемся судебном постановлении представитель ответчика узнал только в судебном заседании по делу - 27 октября 2021 года; пропуск срока с момента, когда ответчик узнал о состоявшемся определении, составил менее пятнадцати дней - с 27 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года.

Однако, вышеуказанные обстоятельства в нарушение вышеизложенных норм права и их разъяснений Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций не получили.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам частной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер