Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36128/2022[88-4556/2023-(88-42057/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании понесенных по делу судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО2, путем осуществления переноса принадлежащих ему сетей: коммуникаций водопровода, канализации, а также силового электрического кабеля с земельного участка истца с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес"; демонтировать металлическую конструкцию, смонтированную на металлическом столбе забора, находящемся на земельном участке с КН N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 путем осуществления переноса принадлежащих ему коммуникаций водопровода и канализации, а также силового электрического кабеля с земельного участка истца с КН N, с учетом получения технических условий (технического присоединения) в соответствии с нормативными требованиями.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 путем осуществления переноса электрического кабеля, по делу в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, с учетом последующих уточнений и дополнений обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Требования мотивированы тем, что по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлял интересы ФИО2 и участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также при проведении судебной экспертизы, за что ФИО2 было выплачено ему по договору 30 000 рублей. По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7 за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции выплачено 35 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 45 000 рублей. По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6 за представление интересов ФИО2 в кассационной суде выплачено 45 000 рублей. В целях взыскания понесенных судебных расходов ФИО2 за составление соответствующего заявления по соглашению с адвокатом ФИО7 было выплачено 10 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены на счет экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, и комиссия за перевод денежных средств.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 своих судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, указав, что им были понесены расходы на оплат услуг представителя ФИО8 в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 90 000 рублей, в кассационной инстанции - 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг и расходы за экспертизу в размере 90 750 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО1 было отклонено.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм процессуального и материального права и принятии нового решения об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе указывает, что суды не привели в достаточной мере мотивов, по которым признали размер его судебных расходов чрезмерным, не представили расчет, который бы позволял в полной мере проверить правильность взысканной судом суммы судебных издержек.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва на жалобу, судья кассационного суда находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы истца не имеется.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части частичного удовлетворения требований ФИО2, а в остальной части не обжалуются, то в силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, судом кассационной инстанции оснований для их проверки в необжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Как указал Конституционный Суд РФ, по существу, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, учитывая время нахождения дела в производстве суда, его сложность, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения расходов с объемом защищаемого права, учитывая то, что большая часть заявленных к ответчику требований была удовлетворена, пришел к выводу о возможности возмещения расходов по оплате услуг представителей в размере 59 400 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в требованиях о переносе электрического кабеля было отказано, расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 750 рублей (с учетом объемов выводов экспертных заключений в судах первой и второй инстанций).

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами в достаточной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права на частичное возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг экспертов и оплате помощи представителей, поскольку интересы истца при рассмотрении спора представлялись ими на основании соглашений об оказании юридической помощи. Факты понесенных им расходов подтверждаются расписками и квитанциями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, определяя размер понесенных расходов на оплату услуг представителей, суды законно и обоснованно исходили из объема проделанной представителями работы: консультирования и формирования правовой помощи, подготовки и подаче процессуальных документов, их составлению, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, характера и сложности дела и процедуры доказывания по нему, отмены заочного решения суда первой инстанции, а также принципов справедливости и соразмерности, и пришли к выводу, что обоснованной является сумма в размере 59 4000 рублей.

Суды правомерно учитывали, что при частичном удовлетворении заявленного к ответчику иска оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в полном объеме не имелось, при этом из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что количество привлеченных к участию в деле представителей значительного влияния на качество оказанных услуг не имело. Снижение заявленных сумм, в т.ч. и по оплате экспертных заключений, соответствует обстоятельствам разрешенного спора и находилось в пределах полномочий судов, разрешавших спор по существу.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов все заслуживающие внимания обстоятельства, как то срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, факт несения данных расходов, объем проделанной представителями работы, и принципы соразмерности и разумности понесенных расходов проделанной работе учтены в достаточной мере.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, и в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: