Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36180/2022[88-3690/2023-(88-41008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 172 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 107 490 руб, с ФИО2 взыскать ущерб в размере 53 800 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата 172 900 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 53 800 руб, судебные расходы 4 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 658 руб. С ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 814 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость производства экспертизы в размере 12 160 руб. С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость производства экспертизы в размере 3 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на СТОА ИП Ефимов А.А.

Истец обратилась к ИП Корецкому А.Д. для определения стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением N стоимость ремонта составила 232 200 руб, стоимость услуг эксперта 14 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии представителя истца ФИО8 о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований и рекомендовало обратиться на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление, предоставив справку об инвалидности и просьбой произвести выплату, указав реквизиты своего счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 43 600 руб. на реквизиты ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено исследование.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 300 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 ФИО8 выплачено возмещение в размере 15 700 руб. и неустойка в размере 89 380 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 285 200 руб.; с учетом износа 232 500 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела, рассчитанная по среднерыночным ценам в Ростовском регионе (по методике Минюста) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 353 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, основываясь на заключении ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определенном решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при назначении повторной судебной экспертизы не учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен судом первой инстанции по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательство в виде заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в нем исследовательские части, является допустимым доказательством, позволяющими на его основании отклонить представленное в дело заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением установленного законом процессуального порядка, и как следствие, заключение ИП Корецкого А.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства, отдав предпочтение исследованию ООО "Лаборатория судебных экспертиз", с которым истец категорически не согласен, не являются основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции детально проверены все доказательства на предмет их допустимости, относимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева