Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-36181/2022[88-3201/2023-(88-40232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Неклиновского района Ростовской области, ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области, ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 800 руб, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 624 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 руб.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный N совершил наезд на выбоину в виде открытого люка на проезжей части дороги.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 80 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие и несоответствия дорожного полотна требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99.

Установив на основании заключения автотехнической экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 800 руб, суд взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом судом пропорция была применена, в том числе к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами нижестоящих судов соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенного исследования.

Кроме того, аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, указал на то, что проведенное истцом досудебное исследование, оценка которому дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтвердило размер повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, обоснованно руководствовались вышеуказанными положениями закона, проанализировав и дав оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун