Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-36194/2022[88-3199/2023-(88-40227/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 60 133, 80 руб.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022, исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично: изменено решение Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снижен размер взыскиваемой в его пользу неустойки до 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, необоснованное снижение размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 63 419, 80 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ООО СК "Согласие" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 60 133, 80 руб.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об изменении указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, но учитывая несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, суды снизили ее размер до 20 000 руб.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун