Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3623/2023[88-10906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жолобецкого А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года по исковому заявлению Жолобецкого Андрея Ивановича к Железняковой Ольге Ивановне о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, встречному иску Железняковой Ольги Ивановны к Жолобецкому Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Жолобецкий А.И. обратился в суд с иском к Железняковой О.И, в котором просил взыскать с нее в его пользу расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в сумме "данные изъяты", проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N9 Камчатского края от 13.01.2009г, за ним и Железняковой О.И. признано право долевой собственности - по "данные изъяты" за каждым, на "адрес", в "адрес". Железнякова О.И, как собственник, обязана нести расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг, пропорционально принадлежащей ей доле. Им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь 2020 года понесены расходы по уплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение в размере "данные изъяты", в связи с чем, с Железняковой О.И. подлежит взысканию "данные изъяты" Полагал также, что ответчик должна уплатить ему и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Железняковой О.И. в его пользу расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере "данные изъяты", начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Железнякова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Жолобецкому А.И, в котором просила взыскать с него в ее пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что она не пользуется указанной квартирой, ей единолично пользуется ответчик, в связи с чем, получает неосновательное обогащение в виде экономии на выплате компенсации за пользование ее долей и (или) экономией по аренде. В соответствии со сведениями из сети интернет, средняя стоимость аренды квартиры составляет "данные изъяты", в связи с чем, неосновательное обогащение Жолобецкого А.И. составляет половину от указанной суммы - "данные изъяты" в месяц, за три года - "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года исковые требования Жолобецкого А.И. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Железняковой О.И. в пользу Жолобецкого А.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня погашения взысканной задолженности, возврат госпошлины - "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Железняковой О.И. к Жолобецкому А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" отказано.

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Жолобецкого А.И.

Суд продублировал абзац второй резолютивной части решения, а также отказал в удовлетворении исковых требований Железняковой О.И. к Жолобецкому А.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной в "адрес", за последние три года и как полученное в виде неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года решение изменено в части размера расходов по оплате коммунальных услуг, а именно с Железняковой О.И. в пользу Жолобецкого А.И. взыскано "данные изъяты".

Решение и дополнительное решение отменены, в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Жолобецкого А.И. в пользу Железняковой О.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы, противоречат представленным истцом по первоначальному иску доказательствам, которые не получили надлежащей оценки суда.

На судебное заседание в кассационный суд явились: Железнякова О.И. и ее представитель по ордеру адвоката ФИО11, представитель Жолобецкого А.И. по ордеру адвокат ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Камчатского края от 13 января 2009 года за Жолобецким А.И. и Железняковой О.И. признаны по "данные изъяты" доле в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире зарегистрированы: Жолобецкий А.И. и Жолобецкий Г.А. (с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

Жолобецкий Г.А. обучается в г. Санкт-Петербурге, где и проживает с октября 2017 года, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Жолобецкий Г.А зарегистрирован в "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно студенческому билету, он зачислен на очную форму обучения в Санкт-Петербургский государственный экономический университет" приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что Жолобецкий А.И. также не проживает по названному выше адресу в указанный период.

Жолобецким А.И. предоставлены подлинники платежных документов на уплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Краевого ГУП "Камчатский водоканал" о ДД.ММ.ГГГГ, по жилому помещению, расположенному в "адрес", имеется лицевой счет, в котором зарегистрировано два человека. Порядок расчета платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354. Начисление по лицевому счету этого жилого помещения производится по нормативу на основании Приказа Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края N562 от 10.08.2017 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 247, 249, 395 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что Железнякова О.И. свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу, что она, как сособственник квартиры обязана возместить истцу половину понесенных им затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом его доли, в размере "данные изъяты", без учета расходов за электроэнергию, оплата за которую производилась по данным прибора учета. Также полагал подлежащим удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ, а также с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГг, до дня погашения взысканной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований Железняковой О.И. о взыскании с Жолобецкого А.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Железняковой О.И. из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда при рассмотрении требований основного иска в части определения размера суммы подлежащей взысканию с Железняковой О.И, которой в свою очередь представлен расчет расходов по содержанию общего имущества за заявленный период, состоящих из взносов в фонд капитального ремонта и управляющую компанию, в размере "данные изъяты"

В этой связи, приняв указанный расчет в качестве обоснованного, и установив, что иные коммунальные расходы, на которые ссылается истец, не относятся к расходам на содержание общего имущества, соответственно, не подлежат взысканию с Железняковой О.И, изменил решение суда, взыскав с последней "данные изъяты"

Кроме того, полагал необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13 января 2009 года, из которого также следует, что Железнякова О.И. в спорной квартире не проживает и, соответственно, своей долей не пользуется, поскольку проживает в г. Майкопе.

Также обратил внимание на то, что решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2011г. Жолобецкий А.И. вселен в квартиру по адресу: "адрес".

При этом из указанного решения следует, что Жолобецкий А.И. в обоснование своих доводов пояснил, что Железнякова О.И. уехала за пределы Камчатского края, проживает в Майкопском районе Республики Адыгея. Адыгея, Майкопский район. Он проживает по адресу: "адрес" совместно с сыном. Также с ними проживает его гражданская жена ФИО8 и его сын. У истца с ФИО8 сложились неприязненные отношения, совместное проживание становится не возможным, ввиду чего, просил вселить его в "адрес".

Дав самостоятельную оценку указанным судебным актам, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что Железнякова О.И. хоть и являлась сособственником упомянутых квартир, у нее отсутствовала возможность пользоваться или распоряжаться ими, поскольку Жолобецкий А.И. по решению суда от 07.07.2011г. вселился в "адрес", в то время как ФИО8 продолжила проживать в спорной квартире.

Установив, что истец Жолобецкий А.И. пользуется двумя квартирами, пришел к выводу, что последний создает препятствия для пользования Железняковой О.И. квартирой N, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворил.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления и, приняв во внимание статистику цен на аренду квартир в Петропавловске-Камчатском - "данные изъяты", установив, что Жолобецкий А.И, не имея на то правовых оснований, пользуется всей квартирой, в результате чего, необоснованно сберег за счет Железняковой О.И. денежные средства в виде арендных платежей, взыскал в пользу последней, сумму неосновательного обогащения за три года в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, поскольку при его принятии судом не учтено следующее.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части расходов по оплате коммунальных услуг, сослался на расчет, представленный Железняковой О.И. якобы содержащийся на (л.д. 7 в т. 1), при этом указанный расчет в материалах дела на указанном судом (л.д. 7) отсутствует.

Также, снижая размер подлежащей взысканию суммы, суд не привел соответствующих мотивов для ее снижения, не указал в связи с чем, расчет представленный истцом по первоначальному иску является неверным. При этом изменив решение в части взыскания основной суммы, оставил без внимания требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в свою очередь являлись взаимосвязанными и их расчет производился из основной суммы, заявленной ко взысканию с Железняковой О.И.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так в силу взаимосвязанных требований ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 325 ГК РФ собственник помещения обязан нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования таким имуществом.

Из материалов дела следует, что по адресу: "адрес" открыт один лицевой счет, выдается одна квитанция об оплате коммунальных услуг, в настоящее время истец и ответчик членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ввиду отсутствия между ними соглашения о порядке несения расходов по внесению платы за коммунальные услуги, такая обязанность сохраняется за долевыми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения сославшись на вступившие в законную силу решения судов, однако оставил без внимания, что в силу требований ст. 247, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, спорная квартира в натуре не разделена, порядок пользования ей не определялся, хотя такая возможность имеется в силу ее площади и количества комнат.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, Железнякова О.И. не обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, а равно иском об устранении препятствий в пользовании ей, доказательств того, что она лишена возможности пользоваться и проживать в ней не представлено и судами не установлено, как не представлено доказательств тому, что она объективно лишена возможности вселиться и проживать в ней, а также, что ответчик Жолобецкий А.И. сдает в аренду или пользуется всей квартирой.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из статистики цен на аренду квартир в Петропавловске-Камчатском - "данные изъяты" ежемесячно, с последующим определением стоимости "данные изъяты" доли в размере пятидесяти процентов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, является ли данная квартира свободной, либо в ней проживает Жолобецкий А.И, в этом случае, пользуется ли он всей квартирой, либо ее частью.

Кроме того, оставлено без внимания и то обстоятельство, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2011г. также установлено, что Железнякова О.И. нарушила права Жолобецкого А.И, лишив его возможности пользоваться своей собственностью, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела по иску Жолобецкого А.И. о вселении.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи