Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3625/2023[88-10888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Уральский оазис" к ФИО1 о возмещении убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9 судебная коллегия

установила:

ООО "Уральский оазис" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 стоимость ремонта арендованного автомобиля в размере "данные изъяты", упущенную выгоду "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты"

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО "Уральский оазис" взысканы возмещение убытков в сумме "данные изъяты", упущенная выгода в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 апреля 2022 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии и соответственно причинителем вреда. ФИО1 не является лицом, причинившим вред имуществу и соответственно решение об удовлетворении требований Истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Истец к исковому заявлению прилагает расчет неполученной прибыли, исходя из стоимости аренды автомобиля в размере "данные изъяты" в сутки, установленный руководством организации прейскурантом. Данный расчет противоречит договору N аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Уральский оазис" и ФИО1

Согласно п. 4.1 данного договора арендная плата составляет 10% от общей стоимости заказов, выполненных за смену, без учета стоимости истраченного за смену топлива из чего следует, что требования Истца о возмещении убытков в виде недополученной прибыли в результате простоя автомобиля не соответствуют условиям договора N аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть удовлетворены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в пользование ответчика па условиях договора аренды без экипажа автомобиль "данные изъяты" регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя арендованным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на животное.

Истец за свой счет осуществил ремонт автомобиля, стоимость которого согласно счета па оплату N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ветер-ПВР" составил "данные изъяты".

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды арендатор песет полную материальную ответственность перед арендодателем за сохранность арендуемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Основным видом деятельности ООО "Уральский оазис" является предоставление в пользование автомобилей на условиях договора аренды.

Истец указывает, что стоимость аренды автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N в сутки составляет "данные изъяты".

За период производства ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный помер N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) размер упущенной выгоды составляет "данные изъяты" из расчета 196 дней х "данные изъяты" "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с договором обязан возместить арендодателю причиненные убытки, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды и судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции учитывал доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен истцом, если бы он имел возможность использовать транспортное средство в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" в сутки, и, таким образом, установил, что сумма взыскания составляет "данные изъяты" ("данные изъяты" * 196 дней).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции указал, что на истце обязанность по доказыванию вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не лежала. Напротив, в случае если автомобиль был поврежден при обстоятельствах (в том числе, например в дорожно-транспортном происшествии), исключающих вину ответчика, то исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства этому лежала именно на ответчике. Управляя арендованным транспортным средством, ответчик в случае ДТП нес все обязанности водителя. Вопреки доводам кассационной жалобы прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим вину лица, управляющего транспортным средством.

Оценивая довод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена по ценам ООО "ВЕТЕР-НВР", которые являются завышенными и необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлялся, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С этими выводами судебная коллегия соглашается как с основанными на нормах материального права и условиях договора аренды транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неполученной прибыли произведен неверно, с учетом приказа N об аренде транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), также был отклонён, поскольку в соответствии с приложением N 1 к указанному приказу установлена фиксированная стоимость аренды "данные изъяты" в сутки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере неполученной прибыли основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания убытков (статья 12 ГК РФ) в виде возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Под убытками лица, право которого нарушено, в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ) и своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Основным видом деятельности ООО "Уральский оазис" является предоставление в пользование автомобилей па условиях договора аренды.

Согласно пункту 4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Уральский оазис" и ФИО1 арендная плата по договору составляет 10% от общей стоимости заказов, выполненных за смену, без учета стоимости истраченного за смену топлива.

Истец в обоснование размера упущенной выгоды ссылается на приказ по ООО "Уральский оазис" N от ДД.ММ.ГГГГ, установивший стоимость аренды автомобиля, составляющей "данные изъяты" в сутки.

Вместе с тем, пункт 4.1. договора аренды с ФИО1 устанавливает иной размер арендной платы и того, что в него вносились изменения по соглашению сторон, либо каким-то иным способом до ФИО1 доводились сведения об изменении условий договора аренды, судами не установлено.

Также период производства ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный помер N определен судами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней).

Судами установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обосновывая период, когда он был лишен возможности пользоваться автомобилем и понес убытки в виде упущенной выгоды, представил суду счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату кузовного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами не выяснялось, в связи с чем арендодатель, достоверно зная о повреждении автомобиля и о невозможности его использования, не получая арендную плату от арендатора, в течение полугода не приступал к кузовному ремонту самостоятельно, не ставил вопрос об осуществлении кузовного ремонта арендатором.

Согласно действующему законодательству никто не вправе извлекать выгоду из своего преимущественного положения.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Для верного установления размера упущенной выгоды судам следовало установить как согласованный сторонами ежедневный размер арендной платы (в том числе это возможно путем вычисления среднедневного размера арендной платы за какой-либо период, предшествующий ДТП), так и обоснованность продолжительности периода, в течение которого автомобиль не ремонтировался с определением того обстоятельства, какая из сторон договора уклонялась от осуществления ремонта.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судом выполнены не были.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, неверно применили нормы материального права, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года отменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи