Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3643/2023[88-10403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинарева Григория Павловича к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об обязании заключить договор на поставку воды, аннулировании задолженности, возобновления подачи воды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свинарева Г.П. на решение Красносулинского районного суда города Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свинарев Г.П. обратился в суд с иском к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об обязании заключить договор на подачу технической воды, заключить индивидуальный договор на подвоз питьевой воды, восстановить подачу технической воды, аннулировании задолженности по оплате за воду, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что по требованию Свинарева Г.П. ответчик направил договор на поставку воды, однако, истец полагал, что в договор должно быть включено условие об установке прибора учета воды на территории его домовладения, поскольку иначе он будет вынужден нести дополнительные расходы, поскольку его соседи самовольно врезались в водопровод истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу воды в домовладение истца за неуплату, однако, истец перестал оплачивать коммунальную услугу в связи с тем, что подача воды не осуществлялась или осуществлялась ненадлежащего качества. Обратил внимание, что на основании решения суда между администрацией Владимировского сельского поселения Красносулинского района и ГУП РО "УРСВ" заключен договор на подвоз питьевой воды, однако, за три месяца воду подвезли один раз.

Истец просил суд обязать ГУП РО "УРСВ" заключить с истцом договор на поставку технической воды с составлением акта согласования к нему, в котором должно быть указано такое место установки счетчика, чтобы он оплачивал только свое потребление воды, а не соседей, а в случае, если это невозможно, то обязать ответчика начислять истцу плату за воду по социальной норме; заключить с истцом индивидуальный договор на подвоз питьевой воды по графику, указанному в заявлении; восстановить истцу подачу воды, как незаконно отключенную без предупреждения; взыскать с ответчика ГУП РО "УРСВ" в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты"; списать начисленную задолженность за воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", как начисленную за нерегулярно поданную воду ненадлежащего качества при уклонении ответчика от заключения договора.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении иска Свинарева Г.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свинарев Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" по доверенности ФИО8 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 438, 445, 446, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве обоснования иска, не доказаны, действия ответчика по отключению от водоснабжения в связи с наличием задолженности осуществлены в рамках действующего законодательства, необходимость установки прибора учета воды на территории домовладения истца суд не установил, исходя из чего не нашел оснований для обязания ответчика заключить с истцом индивидуальный договор поставки воды на предложенных условиях, учитывая при этом, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Установлено, что Свинарев Г.П. является абонентом, пользующимся услугами водоснабжения технической воды, оказываемыми гарантирующим поставщиком ГУП РО "УРСВ" по адресу: "адрес".

ГУП РО "УРСВ" направило Свинареву Г.П. для подписания договор холодного водоснабжения (техническая вода) жилого дома (домовладения) N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ресурсоснабжающая организация (ГУП РО "УРСВ") обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу по холодному водоснабжению (техническая вода) по адресу: "адрес", а потребитель (Свинарев Г.П.) обязуется вносить плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством РФ и настоящим договором.

В п. 9 (в) указано об обязанности потребителя обеспечить оснащение приборами учета холодной воды на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности, ввод его в эксплуатацию, надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременность замены, при наличии технической возможности для установки таких приборов учета (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 обратилась к ГУП РО "УРСВ" с заявлением о заключении дополнительного соглашения в связи с несогласием с пунктов 9 (в) договора, указав, что не имеется технической возможности установить счетчики на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности (л.д. 23-24).

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года по иску Красносулинского городского прокурора суд обязал администрацию Владимировского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области организовать на территории муниципального образования, а именно "адрес", а также в "адрес" питьевое водоснабжение в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, из расчёта 2, 1 куб. м на 1 человека в месяц.

Между ГУП РО "УРСВ" (исполнитель) и администрацией Владимировского сельского поселения (заказчик) заключен договор на оказание услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги автоцистерны объемом до 6 куб.м на поставку питьевой воды по адресу; "адрес".

Статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется ее оплачивать, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями, устанавливают порядок заключения договора, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

В соответствии с п. 23, 31, 32 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети, а за содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.

Установлено, что изменения в проектно-техническую документацию водоснабжения в домовладении истца не вносились; иной проектной документации не представлено; сведений о несанкционированном подключении к трубопроводу истца иных лиц материалы дела не содержат.

За получением необходимых технических условий на установку прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика либо на территории домовладения истца либо на границе балансовой принадлежности истца и его соседей истец не обращался. Доказательств невозможности установления прибора учета на границе эксплуатационной ответственности истец не представил.

В силу с п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пп. "в" п. 119 Правил N 354 при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Поскольку истец не является жителем многоквартирного дома, согласно пп. "в" п. 119 Правил N 354 предоставление соответствующей услуги может быть приостановлено.

Уведомление об отключение водоснабжения направлено Свинареву Г.П. посредством почтовой связи и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя администрации сельского поселения абонент Свинарев Г.П. отключен от водоснабжения, что отражено в акте N, поскольку задолженность по водоснабжению не погашена.

Наличие задолженности за услугу водоснабжения истец не оспаривал; процедура предупреждения о прекращении водоснабжения соблюдены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу предложена типовая форма договора для потребителей - физических лиц, содержащая все существенные условия, составленная в соответствии с действующим законодательством, утвержденная уполномоченным органом, договор не содержит условий, которые не соответствовали императивным нормам, либо ущемляли права потребителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы установлено, что ответчик не отказывается от заключения с истцом договора на подачу воды, что установлено также на основании объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, при этом направленный истцу договор водоснабжения не подписан именно по обстоятельствам, зависящим от истца, однако, кассатором не представлено в суды нижестоящих инстанций доказательств невозможности заключения договора на предложенных ответчиком условиях

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского районного суда города Ростовскойобласти от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебнойколлегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинарева Г.П. -без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов