Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-36547/2022[88-3834/2023-(88-41204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ирины Игоревны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе Бондаренко Ирины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.И. обратилась в суд к САО "ВСК" с иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 82250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 265 рублей, неустойку в размере 45 182, 05 рубля за период с 20.11.2020 по 11.01.2021, неустойку с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 825, 50 рубля за каждый день, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события и претензии в общей сумме 452 рубля. В обоснование указано, что 03.11.2019 в 14 часов 10 минут на автодороге Краснодар-Ейск 129 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие виновных действий ФИО5, управлявшей автомобилем марки "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак N, причинен вред здоровью Бондаренко И.И. - пассажиру автомобиля марки "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак N ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N N от 26.07.2019.

Гражданская ответственность Левченко М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N N от 27.08.2019. 30.10.2020 Бондаренко И.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. 11.11.2020 САО "ВСК" уведомило Бондаренко И.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с его выплатой в полном объеме САО "РЕСО-Гарантия". 23.11.2020 САО "ВСК" получена претензия Бондаренко И.И. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в пределах 500 000 рублей и неустойки. Письмом от 01.12.2020 САО "ВСК" уведомило Бондаренко И.И. о том, что позиция по заявлению о выплате страхового возмещения не изменилась. Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения послужило поводом для обращения Бондаренко И.И. к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя. Решением от 24.12.2020 N У-20-182738/5010-003 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Бондаренко И.И. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО. С указанным решением Бондаренко И.И. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена по каждому договору ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года исковые требования Бондаренко И.И. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с САО "ВСК" в пользу Бондаренко И.И. суммы страхового возмещения в размере 85 250 руб, штрафа в размере 40 000 руб, неустойки за период с 20 ноября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 45 182, 50 руб, неустойки с 12 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 825, 50 руб. за каждый день, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг курьера в размере 226 руб. и 226 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко И.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не верно истолкован закон, а именно п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Заявитель считает, поскольку вред в данном случае возмещается без вины, у каждого водителя, участвовавшего в ДТП наступает гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью третьему лицу.

В судебное заседание явились: представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО7, прокурор Руденко М.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.11.2019 в 14 часов 10 минут на автодороге Краснодар-Ейск 129 км. + 900 м. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого вследствие виновных действий ФИО5, управлявшей автомобилем марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, причинен вред здоровью Бондаренко И.И. - пассажиру автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N от 26.07.2019г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N от 27.08.2019г.

30.10.2020 Бондаренко И.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

11.11.2020 САО "ВСК" уведомило Бондаренко И.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с его выплатой в полном объеме САО "РЕСО-Гарантия".

23.11.2020 САО "ВСК" получена претензия Бондаренко И.И. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в пределах 500 000 руб. и неустойки.

Письмом от 01.12.2020 САО "ВСК" уведомило Бондаренко И.И. о том, что позиция страховщика по заявлению о выплате страхового возмещения не изменилась.

В рамках рассмотрения обращения Бондаренко И.И. по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВОСМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 04.12.2020 NУ-20-171483/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты Бондаренко И.И. с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет: подпункт "а" пункта 3 - 3% от страховой суммы, подпункт "г" пункта 61 - 7% от страховой суммы, подпункт "г" пункта 65 - 7% от страховой выплаты, пункт 43 - 0, 05% от страховой суммы, итого 17, 05% от страховой суммы или 82250 рублей (17, 05% от 500 000 рублей).

Решением от 18.12.2020 N У-20-171483/5010-007 установлено, что САО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком участника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО серии МММ N, произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Бондаренко И.И. в размере 82 250 рублей.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Решением от 24.12.2020 N У-20-182738/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Бондаренко И.И. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 323, 422, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 7, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения в связи с причинением в заявленном ДТП вреда здоровью Бондаренко И.И. уже была выплачена солидарным должником САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим гражданскую ответственность ФИО5, в полном объеме. Отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований Бондаренко И.И. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что до осуществления полного исполнения обязательств все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из солидарных страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 01 мая 2019 года.

Поскольку солидарный должник САО "РЕСО-Гарантия" произвело Бондаренко И.И. выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю по Договору ОСАГО серии МММ N N от 20 марта 2020 года в полном объеме в сумме 82 250 рублей, страховая компания САО "ВСК" правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения за отсутствием оснований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Бондаренко Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун