Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-36637/2022[88-3593/2023-(88-40876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Супруна А.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова Романа Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора Кириенко А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить судебные постановления отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков Р.А. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать недоплаченную компенсационную выплату в размере 60000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08.10.2020 по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению; неустойку в размере 1% от взысканной суммы с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 680 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП по вине Марцинкиян А.Б. истцу причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны лобной области, ушибов и ссадин лица, ушиба мягких тканей грудной клетки, которые образовались в результате соударения с тупыми твердыми предметами в салоне автомобиля при дорожном транспортном происшествии, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть. Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2018 Марцинкиян А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Марцинкиян А.Б. не застрахована. 16.09.2020 истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование", которое уполномочено РСА на осуществление компенсационных выплат, заявление об осуществлении компенсационной выплаты. 06.10.2020 РСА осуществил компенсационную выплату в размере 90 250 рублей, с размером которой истец не согласился. 10.02.2020 истец направил в адрес РСА претензию, в которой просил выплатить недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 60000 рублей и неустойку в размере 1% за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты. 18.02.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2022 года требования Жарикова Р.А. удовлетворены частично. С РСА в пользу Жарикова Р.А. взыскана компенсационная выплата в размере 60 000 рублей, неустойка за период с 08.10.2020 по день вынесения решения в размере 30 000 рублей, неустойка в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" с даты вынесения решения, по дату его фактически исполнения, в размере 600 рублей в день, но не более 60 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариальных услуг размере 2100 рублей почтовые расходы в размере 680 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА в лице Адыгейского филиала АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что ответчик исполнил все обязательства по компенсационной выплате, размер которой рассчитан на основе представленных медицинских документов с применением нормативов установленных правительством РФ N1164 от 15.11.2012. Обращает внимание, что ранее ООО "СК "ВЕРНА" выплатила Жарикову Р.А. страховую сумму за вред, причиненный здоровью в размере 130000 рублей. Податель жалобы отмечает, что в представленном истцом заключении эксперта отражены повреждения не указанные в заключении СМЭ. Кассатор считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей и нотариальные услуги в размере 2100 рублей. Кассатор указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности: иск должен был рассматриваться в мировом суде по месту нахождения ответчика, а не районным судом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13.10.2017 на автодороге "Краснодар-Верхнебаканская", водитель Марцинкиян А.Б, с пассажиром Жариковым Р.А, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "ВАЗ 21074", г/н N, при совершении обгона справа допустил столкновение с автомобилем Камаз 353212, г/н N, с полуприцепом "Контейнер", р/н N, под управлением ФИО5

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2018 Марцинкиян А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП Марцинкиян А.Б. не застрахована.

Из содержания заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N от 09.07.2019, и выписки из медицинской карты стационарного больного N следует, что у Жарикова Р.А. имеются следующие телесные повреждения:

- Сотрясение головного мозга (I Кости черепа. Нервная система: п. 3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) 3% / 15 000;

- Ушиб грудной клетки (IV Дыхательная система: п. 20 ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов). 5 % / 25 000;

- Множественные ушибленные раны мягких тканей головы, грудной клетки (VIII Мягкие ткани, п. 40 Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов, общей площадью: б) свыше 10 кв. см. до 20 кв. см. включительно) 0, 05 %/ 250;

- Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смешением костных отломков (IX Опорно-двигательный аппарат п. 62 Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: г) двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей 15 % / 75 000;

- Операция: Остеосинтез костей голени (IX Опорно-двигательный аппарат: п. 65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза) 7 % / 35 000. Всего: 30, 5 % / 150 250 рублей.

17.09.2020 АО "АльфаСтрахование", уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат в СК, получило от истца заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

06.10.2020 истцу произведена компенсационная выплата в размере 90250 рублей по п/п N.

10.02.2020 истец направил ответчику претензию с требование доплатить компенсационную выплату и выплатить неустойку.

18.02.2020 ответчиком было отказано в выплате оставшейся части компенсации и неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями стст. 15, 151, 309, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 16, 18, 19, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что взаимодействием двух транспортных средств здоровью истца причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н N не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере 60 000 рублей.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом на причинителя вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое получено им 08.10.2020, последним днем срока для осуществления компенсационной выплаты был установлен до 29.10.2020 включительно. Начиная с 30.10.2020 ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потерпевшего. Применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, суд снизил размер неустойки, рассчитанной на момент вынесения решения до 30 000 рублей, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, указав, что данная неустойка не должна превышать 60 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции со ссылкой на положение ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Закона об ОСАГО и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того какие повреждения получил истец в ДТП от 13.10.2017, расчет суммы страхового возмещения в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в каком объеме медицинская документация была представлена истцом страховщику и РСА, достаточно ли было представленной документации для определения размера компенсационной выплаты.

Судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что представленный истцом и принятый судом расчет определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему не соответствует нормативам, указанным в заключении досудебного экспертного исследования ООО "ЭОЦ" N от 09.07.2019, применительно к ущербу, причиненного здоровью Жарикова Р.А.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и существа спора, а также принимая во внимание, что по делу требуются специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Между тем вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы судом на обсуждение лиц участвующих в деле не выносился, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с учетом бремени доказывания сторонам не разъяснялось.

В целях правильного разрешения спора суду следовало дополнительно запросить всю медицинскую документацию из медицинских учреждений, где проходил лечение истец после получения травм в ДТП, а также документы следственных и (или) иных органов либо вступившие в законную силу решения суда по данному факту, поскольку данные документы являются объектами исследования и подлежат представлению эксперту при проведении экспертизы.

Кроме того, доводам ответчика о незаконности взыскания компенсационной выплаты вследствие ранее выплаченного другим страховщиком, застраховавшим ответственность участника ДТП, страхового возмещения с учетом действующего на момент дорожно-транспортного происшествия Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции, проверявший законность решение суда, не дал. Данные обстоятельства, также являющиеся юридически значимыми, судами нижестоящих инстанций не устанавливались, страховые (выплатные) дела у страховщиков не запрашивались, участникам процесса представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств предложено не было.

Кроме того, суды не учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность /л.д. 31/ выдана Жариковым Р.А. представителям не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя не подлежали возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании вышеуказанного, выводы судебных инстанций о возможности взыскания со страховой компании соответствующей суммы судебных расходов основаны на неправильном применении закона.

Между тем довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в нарушение требований подсудности, суд кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку истец Жариков Р.А. с исковыми требованиями о взыскании компенсации с РСА в счет возмещения вреда здоровью обратился в суд по своему месту жительства - Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, что соответствует требованиям п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун