Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36679/2022[88-3788/2023-(88-41147/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Краснодарскому краю на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на земельный участок N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считать данное решение суда основанием для Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 признано право собственности на земельный участок N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи для государственной регистрации в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 права собственности за ФИО1 на земельный участок N, общей площадью ФИО10 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Краснодарскому краю просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просит решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2021 и определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.10.2021 установлен юридический факт принадлежности ФИО6 свидетельства на право пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: "адрес", участок N, площадью "данные изъяты" кв. м, выданного ФИО5 главой администрации Хостинского района г. Сочи.

Наследодатель ФИО6 с 1993 года являлся членом садоводческого товарищества "Плодородие" Хостинского района г. Сочи, в пользовании которого находился земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв. м.

ФИО6 выдан паспорт садового участка, который утвержден архитектором района.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый N.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 28.12.1992 N 964 отведен земельный участок под садоводческое товарищество "Плодородие" с выдачей каждому садоводу документы на право пожизненного владения земельным участком.

После смерти мужа ФИО6, ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону.

В выдаче свидетельства на земельный участок по наследственному ФИО1 отказано.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1112, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации", суд первой инстанции, установив, что спорным земельным участком ФИО1 пользовалась совместно с мужем, совместно его обрабатывали, оплачивали земельный налог, а после смерти мужа ФИО1 фактически приняла указанное наследство, вступила во владение земельным участком, по-прежнему его обрабатывает, оплачивает налоги, приняла меры по сохранности имущества, пришел к выводу, что ФИО1 приобрела право собственности в порядке наследования на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. м, находящийся в садоводческом товариществе "Плодородие" Хостинского района г. Сочи, оставшийся после смерти ФИО6

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 являлся одним из садоводов ст. "Плодородие", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебными актами.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева