Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3671/2023[88-10889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам третьего лица ФИО8, ее представителя по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения третьего лица ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просила обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом кадастровый номер N, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости следующих записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N N о праве собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом кадастровый номер N, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного жилого дома кадастровый номер N, расположенного на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО8 ФИО9 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не дано надлежащей оценке доводам третьего лица, выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - согласии прежнего собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", ФИО7 на строительство дома на расстоянии 1, 30 м от межи.

Третье лицо ФИО8 в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в жалобе ее представителя, а также указывает на то, что ФИО8 должна была быть привлечена к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что при производстве самовольной реконструкции недвижимого имущества были нарушены права и законные интересы собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения третьего лица ФИО8, поддержавшей жалобы, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На праве собственности ФИО1 также принадлежит двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N, 2012 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", о чём сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N N

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара выявлено, что на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес" расположен двухэтажный жилой дом (2012 года возведения) площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N, возведенный без минимальных отступов от границы, отделяющей земельный участок от смежного земельного участка кадастровый номер N. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования г. Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", департаментом не выдавались. В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа "адрес" по вышеуказанному земельному участку разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

По данному факту администрацией муниципального образования г. Краснодар была направлена досудебная претензия о сносе самовольной постройки. Досудебная претензия муниципального органа не была исполнена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное Учреждение "ЭкспертЪ", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.1, согласно выводам которого двухэтажный жилой дом кадастровый номер N, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, требованиями нормам пожарной безопасности, а также действующим Правилам землепользования и застройки за исключением: п.7.1. СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 6.7. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), пп. 3 п.7.1.1 ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", в части расположения относительно границы с соседним земельным участком кадастровый номер N по "адрес" (норматив - 3 м, фактически - 1, 15 м). Экспертом отмечается, что ответчиком представлено письмо собственника земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому ФИО7 была собственником с 2001 года по 2005 год и давала согласие на строительство дома на расстоянии 1, 30 м от своей межи собственнику участка N (вопрос N 1). Из пояснений ответчика следует, что строительство дома началось с 2002 года, объект зарегистрирован в 2012 году. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние исследуемого строения - двухэтажного жилого дома кадастровый номер N, расположенного на земельном участке в "адрес", характеризуется как исправное. Опасность обрушения исследуемого строения отсутствует.

Объект исследования не угрожает жизни и здоровью граждан (вопрос N 2). Инсоляция территорий садовых участков в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" не нормируется и, следовательно, нормы инсоляции двухэтажным жилым домом по отношению к смежному земельному участку N по "адрес" не нарушены. Расстояние между спорным жилым домом и жилым домом третьего лица ФИО8 составляет более 12 метров.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 222, 260 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что администрация муниципального образования г. Краснодар не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов, доводы администрации о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения, являются несостоятельными, доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что строительство спорного жилого дома начато правопредшественником ответчика в 2002 году, тогда как податель кассационной жалобы ФИО8, приобрела соседний земельный участок договору купли-продажи, заключенному с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела имеется согласие прежнего собственника земельного участка N ФИО7 на строительство дома на земельном участке N по "адрес" на расстоянии 1, 30 м от межи. Спорная постройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кассаторы указывают на то, что данное согласие является недопустимым доказательством, однако в обоснование своей позиции не представили в ходе рассмотрения дела по существу судам первой и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие действительность согласия ФИО7

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица ФИО8, ее представителя по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи